Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экологии и природопользования <адрес>, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании ручья искусственно созданным водным объектом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природопользования <адрес>, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании ручья, находящегося вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, искусственно созданным водным объектом, обязании издать распоряжение об определении береговой линии и отсутствии границы водоохраной зоны искусственного объекта-ручья без названия, расположенного <адрес>. Своим требования мотивирует тем, что он /истец/ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке было возведено строение, которое было смещено в сторону границ смежного землепользования. Для регистрации права собственности на строение, истец обратился в Министерство экологии и природопользования <адрес> о предоставлении информации о расположении земельного участка с кадастровым номером № и № относительно поверхностного водного объекта –ручья без названия, приток реки <данные изъяты>, которые находятся в границах водоохраной зоны данного ручья. Министерство экологии и природопользования <адрес> определило, что земельный участок с кадастровым номером №, находиться в водоохранной зоне ручья без названия, при этом согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО7 установлено, что ручей, протекающий вблизи земельного участка с кадастровым номером №, имеет искусственное происхождение.
Истец ФИО2 – не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО13., в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.
Старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым просим отказать в удовлетворении требований, поскольку между Министерством и ООО «ГеоСкан» ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт на выполнение работ по определению местоположений береговых линий (границ водных объектов), установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов <адрес>. По итогам выполненных работ в соответствие с контрактом ООО «ГеоИнформ» представило Министерству паспорт работ с графическим описанием местоположения границ прибрежных защитных полос и водоохраной зоны, каталогами и координатами характерных точек береговых линий, прибрежных защитных полос и водоохраной зоны, Обзорные карты водных объектов, в том числе в отношении реки <адрес>, которая расположена рядом с земельным участком с кадастровым номером №. По результатам проверки представленной технической документации Министерство издало Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории <адрес>». Было направлено письмо в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости, одновременно информация была направлена в Управление Росреестра по <адрес>.
Представитель ответчика Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейного водного управления, Министерства экологии и природопользования <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2, при это указанным решением суда из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую акваторией и береговой полосой ручья без названия, площадью 286,9 кв.м., в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе <адрес>, подготовленной администрацией городского округа <адрес>; часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую акваторией и береговой полосой ручья без названия, площадью 234,1 кв.м., в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе <адрес>, подготовленной администрацией городского округа <адрес>, в соответствующих координатах; внесены изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 740 кв.м. на 453,1 кв.м., а также в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 907 кв.м. на 672,9 кв.м. Признано недействительным межевание и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами №.Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с п. 15, 17 Водного кодекса Российской Федерации. На ФИО2 возложена обязанность использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в уполномоченных государственных органах ФИО3 восстановления русла ручья без названия в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе <адрес>, подготовленной администрацией городского округа <адрес>; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению русла ручья без названия в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в районе <адрес>, подготовленной администрацией городского округа <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на протокол №, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что ручей, протекающий вблизи земельного участка истца, имеет искусственное происхождение, на момент проведения проверки водный объект не был обнаружен, так как пересох в летнее время или исчез совсем, имеет искусственное происхождение и является техническими водами.
По ходатайству истца, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза на предмет определения гидрологического статуса и характеристик водного объекта, наличия гидравлической связи с иными водными объектами, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».
Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, экспертами в ходе обследовании земельных участков, было установлено, что непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером № находится водоток-ручей без названия, протекающий в искусственно вырытой земляной выемке, канаве.
В рамках выполненного экспертного исследования было определено, что изменение конфигурации русла ручья было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается спутниковыми снимками. Выявленный водоток, является притоком реки <данные изъяты>, входит в состав ее гидрографической сети, то есть гидравлически связан с другими водными объектами.
Выявленный водоток был осмотрен на всем протяжении-местом его истока, начала постоянного течения. Экспертами установлено, что его истоком является место Y-образного слияния двух равнозначных притоков, имеющих схожие стоковые и морфометрические характеристики. Данный водоток отображен на картах ДД.ММ.ГГГГ., что исключает вариант искусственного его образования в ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемый водоток является природным водным объектом-ручьем.
В ходе сравнительного анализа местоположения береговой линии водотока, отображенной в распоряжении области от ДД.ММ.ГГГГ. № и местоположения береговой линии на день проведения настоящей экспертизы, экспертами установлено, отображённая в распоряжении береговая линия соответствует фактически существующему руслу водотока.
Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые поддержали свое заключение в полном объеме, дополнительно пояснили, что физически русло изменено, вдоль границы земельного участка русло было перенесено самовольно без надлежащей на то документации.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2 пунктов 1 и 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку установлено, что ручей находящийся вблизи земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не является искусственно созданным водным объектом.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что инициирование настоящих требований противоречит положениям статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически сводится к несогласию истца по делу с ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству экологи и природопользования <адрес>, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании ручья, находящегося вблизи земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, искусственно созданным водным объектом, обязании издать распоряжение об определении береговой линии и отсутствии границы водоохраной зоны искусственного объекта- ручья без названия, расположенного <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>