<данные изъяты> Дело 2-1761/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001798-82
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
(с учетом выходных дней 20.09.2025-21.09.2025 и 27.09.2025-28.09.2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 706 200 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 19 124 руб. 00 коп.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 950 000 руб. 00 коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО ГСК «Югория», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 243 800 руб. 00коп.
Размер не возмещенного ущерба составляет 706 200 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика указанный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 124 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, так как полагал, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО2, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, поскольку он заблаговременно видел мигающий зеленый сигнал светофора, он мог остановиться перед перекрестком. Также ФИО2 имел возможность объехать транспортное средство ответчика, однако самостоятельна съехал с проезжей части. Полагает, что некоторые повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП, в связи с чем не согласен с размером ущерба. Поскольку ответчик имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, полагает, что размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению исходя из имущественного положения ответчика.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ЗАО «Компания ИНТЕРКОМ ВЕСТ», ПАО СК «Росгосстрах», Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из просмотренной судом видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО2, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, в момент включения желтого сигнала светофора уже проехало стоп-линию (знак 6.16), в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.
Об этом же свителеьсвует и тот факт, что на момент въезда на перекресток автомобиля под управлением ФИО2, автомобили с перпендикулярного направление не начали движения, тронулись с места спустя некоторое время после спорного ДТП.
Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 специалистом установлено, что водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выехал на перекресток <адрес> на запрещающий «Желтый» сигнал светофорного объекта.
Установлено, что располагаясь на расстоянии 8,58 м перед знаком 6.16 «Стоп-линия» по <адрес>, двигаясь со скоростью 61,92км/ч, водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» по <адрес> в момент загорания «желтого» сигнала светофора не мог.
Так как расстояние от места расположения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до знака 6.16 «Стоп-линия» по <адрес> (60,18м) больше остановочного пути (34,68 м), то эксперт приходит к выводу, что водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел возможность произвести остановку перед знаком 6.16 «Стоп-линия» по <адрес> без применения мер экстренного торможения, при загорании «зеленого мигающего» сигнала светофорного объекта.
ПДД РФ не содержат императивного требования к водителю о необходимости снижения скорости при включении зеленого мигающего сигнала светофора, попытка ФИО2 проехать перекресток без снижения скорости при включении зеленого мигающего сигнала светофора нарушением правил дорожного движения не является.
Специалистом установлено, что ФИО2 не имел возможности остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, то есть действия ФИО2 соответствовали п. 6.14 ПДД РФ.
В тоже время, водитель ФИО1 должен был знать правила дорожного движения, в том числе и п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым включение желтого сигнала светофора не во всех случаях препятствует проезду перекрестка транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, до начала поворота должен был оценить скорость и направление движения автомобиля под управлением ФИО2, убедиться, что своим маневром не вынудит его изменить скорость и направление движения, чего в данном случае ФИО1 не сделал.
Поскольку специалистом установлено, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО2 должен был составлять 34,68 метра, маневр ФИО1, перекрывшего ему траекторию движения, ФИО2 заметил после въезда на перекресток, применение торможения ФИО2 не смогло бы предотвратить ДТП, уходя от лобового столкновения путем маневра вправо ФИО2 действовал в целях предотвращения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями
Суд приходит к выводу о наличии единоличной вины ФИО1 в спорном ДТП, нарушении ПДД РФ со стороны ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 950 000 руб. 00 коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО ГСК «Югория», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 243 800 руб. 00коп.
Размер не возмещенного ущерба составляет 706 200 руб. 00 коп.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из предоставленной видеозаписи следует, что видимых повреждений транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до ДТП не имело, каких-либо достоверных доказательств невозможности получения повреждений, перечисленных истцом по делу в результате спорного ДТП, ответчик суду не предоставил, возражения ответчика относительно размера ущерба носят характер предположений, суд считает, что размер ущерба по делу в сумме 706 200 руб. 00 коп. установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом имущественного положения ФИО1, у которого на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму 19 124 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Гранта» подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 124 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 124 руб. 00 коп., всего взыскать 519 124 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец