Дело № 2а-8101/2022
УИД 35RS0010-01-2021-011596-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
«02» сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины. 03 марта 2021 года УФСИН России по Вологодской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию №. 25 марта 2021 года инспектором по особым поручениям иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО1 принято решение о депортации №. Полагает, что указанные решения приняты без учета значимых обстоятельств, а именно длительности проживания его на территории Российской Федерации, наличия у него в Российской Федерации семьи, при этом супруга ФИО3 и ее дети, в воспитании и содержании которых ФИО2 принимал непосредственное участие, являются гражданами Российской Федерации. Отмечает, что ранее за время пребывания на территории Российской Федерации со стороны отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области к нему претензий, связанных с нарушением миграционного законодательства, не имелось. С 2016 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12УФСИН России по Вологодской области, за время отбывания наказания со стороны исправительного учреждения к нему вопросов также не возникало, однако, после отбытия половины срока наказания в отношении него начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.
Просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 03 марта 2021 года, решение о депортации № от 25 марта 2021 года.
ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ранее состоял в браке с гражданкой Украины, брак расторгнут. Бывшая супруга с детьми проживает в Германии. В России проживал с супругой ФИО3 и её детьми, в воспитании которых принимал участие. Брак зарегистрирован в установленном законом порядке. Супруга ФИО3 и дети являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, в России с 2013 года проживает его мать, которая обратилась с заявлением о получении гражданства Российской Федерации. Недвижимого имущества на территории Украины не имеет. Является военнообязанным, находится в запасе. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с иском в суд, поскольку, находясь в местах лишения свободы, ранее был лишен возможности направить исковое заявление, обратиться за помощью к адвокату.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно указал, что порядок обжалования оспариваемых актов его доверителю своевременно разъяснен не был. В случае пропуска срока, имеются уважительные причины для его восстановления.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на пропуск административным истцом срока обращения с иском в суд, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО6 просила оставить исковые требования без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Возражала против восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.
В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий усматривается.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).
В развитие данного положения закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым ФСИН России наделен полномочиями по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ)).
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является гражданином Украины, родился ДД.ММ.ГГГГ в , территории, входившей в состав СССР.
Вступившим в законную силу 20 июня 2016 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы сроком на 08 лет и 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с 08 июля 2016 года и по настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.
03 марта 2021 года начальником УФСИН России по Вологодской области в отношении гражданина Украины ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Во исполнение решения УФСИН России по Вологодской области от 03 марта 2021 года № 25 марта 2021 года инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО2 принято решение о депортации №. С решением о депортации ФИО2 ознакомлен под роспись 15 апреля 2021 года.
Таким образом, формально у ФСИН России и УВМ УМВД России по Вологодской области имелись основания для принятия оспариваемых решений.
Вместе с тем, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до переезда в Российскую Федерацию в 2008 году ФИО2 жил на территории Одесской области Украины, где и получил документы, удостоверяющие личность. Его жена ФИО3, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ее дети, в воспитании которых ФИО2 принимал непосредственное участие, являются гражданами Российской Федерации. До помещения в места лишения свободы ФИО2 со своей семьей проживал по адресу: .
ФИО2 является военнообязанным.
В настоящее время в Одесской области Украины периодически применяется оружие в связи с проведением специальной военной операции на Украине.
Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство – участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения лил наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 марта 2021 года № и решение о депортации от 25 марта 2021 года № являются незаконными, поскольку в настоящее время депортация ФИО2 на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях, тем самым создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи, с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае о нарушении своих прав административный истец узнал при получении копии решения о депортации 15 апреля 2021 года, последним днем подачи административного искового заявления являлось 15 июля 2021 года. О вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу стало известно 16 марта 2021, последним днем подачи административного искового заявления являлось 16 июня 2021 года. Административное исковое заявление подано в суд только 26 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд учитывает то обстоятельство, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы на момент подачи административного искового заявления в суд.
Учитывая вышеизложенное, а также незначительный пропуск срока, в целях реализации права лица на судебную защиту, суд восстанавливает пропущенный срок на обращение с настоящим административным иском.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от 03 марта 2021 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении ФИО2, и решение УМВД России по Вологодской области от 25 марта 2021 года № о депортации ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Гарыкина