Судья Каробчевская К.В. (№ 2-1051/2020, 13-709/2023)
Дело № 33-9370/2023
УИД 59RS0001-01-2020-000005-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 24 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» об обязании оформления договоров банковского вклада, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта Банк» судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2020 с момента вынесения определения суда по день фактического исполнения решения.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2023, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2, в счет судебной неустойки взысканы 100 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда, по день фактического исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.05.2020 по делу № **/2020 в части требований о возложении обязанности открыть счета. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, просит определение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что без мотивированного заявления ответчика суд первой инстанции был не вправе уменьшить размер запрашиваемой судебной неустойки, учитывая всех заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, вступления решения от 26.05.2020 в законную силу 26.08.2020, неоднократные обращения истца к ответчику за исполнением решения суда, наличие возбужденного исполнительного производства, а также продолжительность неисполнения ответчиком решения суда, которым судом первой инстанции оценка не дана. Считает, что сниженный размер судебной неустойки не отвечает принципам и задачам гражданского судопроизводства, а удовлетворённый размер неустойки в 100 рублей в день приведет к пассивному поведению ответчика, не будет для него обременительным и не будет понуждать к скорейшему исполнению судебного акта.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2020 с учетом определений об устранении описок на АО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 08.04.2019 года. Также на АО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 15.11.2019 года. С АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» без удовлетворения.
17.09.2020 ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № **, ФС № **, ФС № ** (л.д.180).
Решение суда от 26.05.2020 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. Исполнено в полном объеме, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе ФС № ** (л.д. 184-187)
Из ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 22.02.2023 № ** следует, что исполнительные листы ФС № **, ФС № ** перенаправлены в УФССП России по г.Москва по адресу: 127055, <...> Д-5.
13.03.2023 судебным приставом-исполнителем С. Отделения ФССП Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ФС № ** от 15.09.2020 в отношении АО «Почта Банк» возбуждено исполнительное производство № **.
Также на основании исполнительного листа ФС № ** от 15.09.2020 в отношении АО «Почта Банк» возбуждено исполнительное производство № **.
Исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении Отделения ФССП Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве.
Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ФИО2 обратился в отделение АО «Почта Банк» с заявлением о принятии мер для исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2020, о чем имеется отметка банка о получении.
01.09.2022 ФИО2 вновь обратился в АО «Почта Банк» с требованием исполнить решение суда от 26.05.2022, на котором имеется отметка банка о получении.
В ответ на обращение, АО «Почта Банк» письмом от 05.09.2022 сообщило ФИО2, что исполнительный лист для исполнения решения от 26.05.2022 в канцелярию банка не поступал. Просят направят исполнительный лист по адресу: <...>.
29.12.2022 ФИО2 вновь обратился в АО «Почта Банк» с требованием исполнить решение суда от 26.05.2022, приложив заявление о заключении мирового соглашения, по которому ФИО2 отказывается от требования исполнения судебного акта о возложении на банк обязанности оформления договора вкладов, а банк выплачивает ФИО2 отступное в размере 10 000 руб., на котором имеется отметка банка о получении.
04.01.2023 от АО «Почта Банк» посредством электронной почты получен ответ, что 25.01.2022 на счет ФИО2 была выплачена сумма в размере 12 711,62 руб. Решение суда с необходимостью оформления договора вклада в АО «Почта Банк» на 04.01.2023 не поступало, в связи с чем, у банка нет оснований для удовлетворения требований.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и установлении размера неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.05.2020 по делу № **/2020, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указав, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. При этом судом первой инстанции указано, что судебная неустойка подлежит присуждению с момента вынесения настоящего определения, так как закон не предполагает ретроспективного взыскания неустойки, по день фактического исполнения в части требований о возложении обязанности открыть счета.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы неустойки в большем, нежели установлено обжалуемым судебным актом, размере – не имеется.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.
Данная сумма вопреки доводам жалобы истца не является заниженной, а с учетом конкретных обстоятельств данного дела взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса прав сторон.
Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование заявленных требований являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами частной жалобы не опровергается.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья - подпись.