УИД № 36RS0020-01-2023-002442-43
Дело №1-416/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 25 декабря 2023 года
Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Чернова В.А.
подсудимой ФИО1
защитника Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 и ордер №5126/1,
при секретаре Петрушиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
18.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 30.05.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 27.04.2023 в 02 часа 10 минут в районе <адрес> управляла автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области она сдала 11.07.2023.
В нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязана сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонилась, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч.2 ст.52.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и 13.10.2023 года, примерно в 01 час 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села в салон автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № на водительское место, запустила двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по <адрес>.
13.10.2023 года примерно в 01 час 25 минут, управляя указанным транспортным средством, в <адрес>, ФИО1 не справившись с управлением транспортного средства, допустила съезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием.
По прибытию сотрудников ГИБДД в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Далее водитель ФИО1 была доставлена в Отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области по адресу: <...>, где в служебном кабинете сотрудников ГИБДД 13.10.2023 в 03 часа 54 минуты в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №1 ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что она согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №003299 составлен акт 36 АО 145184 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 1,001 мг/л, свидетельство о поверки от 25.10.2022 года, с которыми ФИО1 не согласилась. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что она сначала согласилась, а затем в присутствии понятых отказалась. Тем самым ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 142294 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство она выразила добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Чернов В.А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и то, что совершенное подсудимой преступление является преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.
Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными. Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом проверены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, ранее не судима, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ей основного наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.
Также виновной подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, 13 октября 2023 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.22,23), совершая поездку по <адрес>
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 23 октября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>(л.д.74). Постановлением Лискинского районного суда от 8 ноября 2023 года на указанный автомобиль наложен арест(л.д.125,126-128). Таким образом, поскольку указанный автомобиль марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что было установлено в судебном заседании, то он подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года) 10 (десять) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - конфисковать в доход государства, CD-R диск с видеозаписью фрагмента проведения проверки в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.
Председательствующий