Дело № 2-1296/2023
45RS0008-01-2023-001372-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2023 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 подала в суд иск к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 09.12.2022 на 22 км. автодороги Курган-Половинное ФИО3 управляя автомобилем Киа г/н № двигаясь в сторону Кургана допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру данного автомобиля ВАЗ ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, имел место перелом дужек 2 шейного позвонка. Указано, что физические страдания выразились в сильной физической боли от полученных телесных повреждений в затылочной области волосистой части головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева, потерей сознания. Болевые ощущения сохранялись на протяжении всего периода консервативного лечения, а также после выписки в период реабилитации болевые ощущения сохранялись при поворотах и наклонах головы. Нравственные страдания выразились в длительном медикаментозном лечении, утрате возможности ведения прежнего образа жизни, на время восстановления на двухмесячный срок был одет специальный воротник «Филадельфия», который поддерживал шею в правильном положении и ограничивал подвижность, на протяжении нескольких недель нужно было двигаться с собой осторожностью. Кроме того, пришлось придерживаться специальной богатой кальцием и питательными веществами диеты. Период реабилитации сопровождался массажами и гимнастикой, способными вернуть подвижность. Указав, что в счет компенсации морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 передал ФИО2 150000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно 550000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на представителя в сумме 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Объяснил, что помимо выплаченных в ходе рассмотрения уголовного дела 150000 руб. в счет компенсации морального вреда ответчиком осуществлялись иные выплаты, в общей сумме 6000 руб. Объяснил, что оказанная юридическая помощь истцу сложилась из составления иска, участие в двух судебных заседаниях и проведенных двух устных консультациях.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, полагали, что требуемая ко взыскною в счет компенсации морального вред сумма завышена, просили снизить взыскиваемую сумму с учетом тяжелого материального положения ответчика, учесть наличие у него инвалидности, учесть выплаченные в счет компенсации морального вреда 156000 руб. Также ответчик ФИО3 объяснил, что автомобилем Киа г/н № он владел на законном основании, а именно на основании устного договора с собственником о безвозмездном пользовании автомобилем, именно он был включен в полис ОСАГО, заботился о техническом состоянии автомобиля, единолично пользовался автомобилем по своему усмотрению.
Третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела придерживалась позиции ответчика по делу ФИО3 Объяснила, что автомобиль Киа г/н № сразу после покупки был передан ею сыну ФИО3 в безвозмездное пользование, который единолично пользовался автомобилем и следил за его техническим состоянием. Объяснила, что сама права управления транспортными средствами не имеет.
От третьего лица ФИО8 – явки нет, извещен, представил отзыв.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах – 09.12.2022, в период времени с 11-40 до 11-50, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Киа г/н №, двигаясь в направлении г. Кургана Курганской области от села Половинное Половинского района Курганской области с неустановленной скоростью, на 22 километре автодороги «Курган-Половинное» на территории Кетовского района Курганской области, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, проявляя преступную неосторожность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 800 метров от километрового столба под номером «21» и на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части по ходу его движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ г/н №, под управлением Федуровского. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ВАЗ Федуровской причинено повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни телесное повреждение в виде перелома дужек 2 шейного позвонка.
Указанный выше приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Доказательств виновности в ДТП ФИО8 не имеется.
Как видно из материалов дела, автомобиль Киа г/н № по состоянию на 09.12.2022 был зарегистрирован регистрирующим органом на имя ФИО9, автомобиль ВАЗ г/н № - на имя ФИО8
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ФИО9 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела объяснили, что автомобилем Киа г/н № владел на законном основании ФИО3 на основании устного договора с собственником о безвозмездном пользовании автомобилем, именно он был включен в полис ОСАГО, заботился о техническом состоянии автомобиля, единолично пользовался автомобилем по своему усмотрению.
Таким образом, владельцами транспортных средств Киа г/н № и ВАЗ г/н № на момент ДТП являлись соответственно ФИО3 и ФИО8
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применительно к компенсации морального вреда пассажиру ФИО2 суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.
В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшего ФИО2 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца ФИО2 отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Исходя из изложенного, истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Возложение ответственность за причинение вреда на ФИО3, как на одного из солидарных должников, а именно на то лицо, которое указано в качестве ответчика потерпевшей, является правильными.
Вместе с тем ФИО2 в данном случае вправе была также требовать взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга, между тем, судя по обстоятельствам дела, в настоящее время она является супругой ФИО8, и не имеет намерения предъявлять какие-либо требования к нему, считая ответственным за вред только водителя ФИО3
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера и локализации телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших истцу тяжкий вред здоровью, учитывая болевые ощущения, а так же изложенные истцом нравственные страдания, являющихся следствием причиненных телесных повреждений, при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 350000 руб., что по мнению суда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает так же и материальное положение ответчика ФИО3, выплаченные им в счет компенсации морального вреда истцу 156000 руб., а так же то, что ответчик признал требования истца по праву, выражая лишь позицию о завышенности суммы, требуемой ко взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом своего материального положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении расходов на представителя (договор л.д.18, квитанция об оплате л.д.17) принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей в период оказываемой юридической помощи.
За составление иска, участие в двух судебных заседаниях и проведенние двух устных консультаций с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 25000 руб. (8000+7000+7000+1500+1500).
Так же суд учитывает, что истец была свободна в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у истца, а так же учитывает то, что оплата за оказанную юридическую помощь не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе. Доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ в счет государственной пошлины 300 руб.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 350000 руб., в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в местный бюджет в счет государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Носко И.Н.