Решение по делу № 2-1672/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1672/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000218-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указывает на следующие обстоятельства.

На основании заявления ответчика на получение банковской карты 09.12.2020 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 дебетовую карту «Visa Platinum», с учетом операций на ней на счете №. При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системе «TPS – transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением ПАО Сбербанк финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиентов, а за счет банка, то есть порождали техническую задолженность.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка, в том числе ответчика, на счете карты которого №, на начало дня 09.12.2020 имелся доступный остаток 10005 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный баланс на карте на сумму 948070 руб., которым он воспользовался в период с 09.12.2020 по 27.06.2022.

Истец направил ответчику требование о возврате технической задолженности, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанную сумму в размере 948070 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ФИО1, однако, судебное отправление не вручено, осуществлена неудачная попытка вручения 14.04.2023 (почтовый идентификатор № В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Также суд отмечает, что судебное извещение на судебное разбирательство 06.04.2023 (л.д. 124) ответчиком получено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 09.12.2020 выдало ответчику банковскую карту «Visa Platinum», с учетом операций на ней на счете №, с лимитом овердрафта 0 руб. При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, обязался их выполнять. По состоянию на 09.12.2020 на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 10005 руб.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка, в том числе в результате сбоя в программном обеспечении истцом на счет карты № ошибочно зачислены денежные средства в размере 948070 руб. Поступление денежных средств в указанном размере на счет ответчика и совершение им расходных операций подтверждается материалами дела - выпиской со счета № № (л.д. 23-26).

14.04.2021 ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о возврате суммы задолженности в размере 948070 руб., в качестве сверхлимитной задолженности, указав на произошедший технический сбой в программном обеспечении Банка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисляя ошибочно в результате технического сбоя спорную сумму, Банк не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку спорные денежные средства истца перечислены в результате технического сбоя программы банка и в данном случае, средства за счет банка (истца) были получены ответчиком без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины в размере 12680 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 948070 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 рублей 70 копеек, а всего взыскать 960750 (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: