ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-61/2025 (УИД) 71RS0015-01-2024-002509-24 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» от 21.03.2023 г.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2023г. К управлению транспортным средством <данные изъяты>, согласно договору допущен ФИО1 в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком направление на ремонт не было выдано, а выплачено страховое возмещение в сумме 57804 руб.
С целью определения реального ущерба ФИО3 обратилась в ООО "Тульская Независимая Оценка". Согласно заключению от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 03.07.2023 г. составляет 271980 руб.
Ввиду вынужденного обращения в суд истец понесла расходы по составлению заключения в сумме 12300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5465 рублей которые, по её мнению, подлежат взысканию с ответчика.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО4 сумму, причиненного ей материального ущерба в размере 214176 рублей, расходы по составлению отчета размере 12300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5465 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на возражения ответчика, указав что не обращалась к финансовому уполномоченному поскольку ФИО4 обещала возместить причиненный ущерб. Возражала против привлечения в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований указав, что на момент ДТП ответственность водителей была застрахована, сумма ущерба находится в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, а, следовательно, ФИО3 должна обратиться за возмещением к страховой компании.
Представитель ответчика, привлеченный по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просил отказать, отметив, что истец должна была обратиться в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах». в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Как установлено судом 03 июля 2023 года в 15 часов 28 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, о чем составлен материал № от 03.07.2023 г.
Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.13.12. ПДД и привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ (постановление № от 03.07.2023г.
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 управлявшей автомобилем <данные изъяты>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.
Гражданская ответственность ФИО4 да момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №. Водитель ФИО1 указан в качестве лица допущенного к управлению.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ТТТ № в связи с чем, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно материалам выплатного дела ПАО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 57800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2024 года.
Сумму страхового возмещения, выплаченного ей, ФИО3 не оспаривала, претензию в адрес страховой компании не направляла.
Для определения реальной стоимости причинённого автомобилю ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению № от 19.03.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 271980 рублей.
Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах», истец считает, что, ответчик должна возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО4 и её представителем ФИО5 оспаривался объем повреждений <данные изъяты> полученных в ДТП и стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства, определённая ООО «Тульская Независимая Оценка».
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста юстиции России.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в заключении эксперта № от 19.03.2024, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», за исключением воздуховода нижнего (повреждение не подтверждено фотоматериалами) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 03.07.2023 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (03.07.2023 года), согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей составляла 69 600.00 руб., с учетом износа, 44 300.00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (03.07.2023 года), исходя из среднерыночных цен в г. Туле и Тульской области, округленно, без учета износа составляет 183 700 руб., с учетом износа 58 900 руб.;
У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста юстиции России №2491/2568, так как выводы основаны на материалах дела, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причинённого автомобилю истца. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России №2491/2568, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Истцом не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ, а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.
Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.
Согласно заключению судебной экспертизы актуальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам с использованием новых деталей составляет 183 700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 125 896 руб. (из расчета: 183 700 руб. – 57804 руб.).
Как указывалось, выше в силу статьи 1072 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума N 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.
В материалах представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу страховой компанией истцу ФИО3 направления на ремонт, как и доказательства, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта и ее согласие на получение страховой выплаты.
На основании изложенного и учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет 125 896 рублей, при этом лимит страховой суммы, установленный подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исчерпан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ответчику, поскольку в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с виновника ДТП или собственника транспортного средства, которым он управлял, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (400 000 рублей).
Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов и государственной пошлины, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, (паспорт <данные изъяты> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, СНИЛС № о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.
Председательствующий О.В.Ренгач