14RS0035-01-2025-009893-78
Дело № 2-6477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 августа 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, указывая на то, что 02 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договору купли-продажи автотранспорта марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками №. 19 января 2024 года между ФИО3 и ФИО1 (далее Истец) был заключен договор купли-продажи автотранспорта марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками №. 23 января 2024 года Истец поставил на учет вышеуказанный автотранспорт в ОГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), и ему выдали новый государственный регистрационный знак №. 23 апреля 2024 года автотранспорт марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Истцу, был арестован согласно постановления Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2024 года, так как был признан вещественным доказательством по уголовному делу. 23.04.2024 года ст. дознавателем ОН №4 ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО4 автотранспорт марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками № был помещен на специализированную стоянку ООО «СахаМазСтрой» по адресу ____ ввиду того, что транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2. 17 июня 2024 года производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям. 19 июня 2024 года Истец обратился к ст. Дознавателю ОП №4 ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО4 и получил от него разрешение на выдачу автотранспорта, адресованное ООО «СахаМазСтрой». 19 июня 2024 года Истец прибыл в ООО «СахаМазСтрой» по адресу ____ с целью забрать свое транспортное средство, но ему в этом было отказано и был выставлен счет за транспортировку и период хранения транспортного средства с 24 апреля 2024 года до 19 июня 2024 года в размере 67 968 рублей 26 копеек. 19 июня 2024 года Истец оплатил ООО «СахаМазСтрой» выставленный счет в размере 67 968 рублей 26 копеек и получил кассовый чек о данной операции. Истцом была направлена претензия Ответчику 29.08.24 года, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 968,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 740,48 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МУ МВД России «Якутское».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – дознаватель ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) при прекращении уголовного дела и уголовного преследования судьба вещественных доказательств по уголовному делу не решена. Свидетель по уголовному делу ФИО1, у которого было изъято транспортное средство, обратился к старшему дознавателю ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» с вопросом возврата изъятого транспортного средства. Старшим дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» 17.06.2025 ФИО1 выдано разрешение на выдачу транспортного средства. Согласно разрешению, ООО «СахаМазСтрой» поручено выдать вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное средство «ГАЗ 2202» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ____ г.р., водительское удостоверение серии №, выданное 25.11.2014 - без оплаты хранения. Несмотря на поручение о выдаче транспортного средства без оплаты хранения ФИО1 произведена оплата опломбирования, перемещения и хранения транспортного средства в сумме 67 968,26 руб. Материалы гражданского дела не содержат доказательств признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке действий (бездействия) дознавателя при производстве дознания по уголовному делу, связанных с изъятием, хранением и возвратом вещественных доказательств по уголовному делу, незаконными, соответствующие доводы истцом и его представителем не приводятся, сам по себе факт производства оплаты не служит доказательством неправомерности действий должностного лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении, указывая на то, что доказательств признания действий сотрудников ОВД незаконными в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, тогда как по смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «СахаМазСтрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что истец обратился в ООО «СахаМазСтрой» без документов, в связи с чем, ему был выставлен счет за услуги хранения и транспортировки.
Дознаватель МУ МВД России «Якутское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ГАЗ3302, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.01.2024 года.
02 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договору купли-продажи автотранспорта марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками №.
19 января 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспорта марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками №.
23 января 2024 года истец поставил на учет вышеуказанный автотранспорт в ОГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), и ему выдали новый государственный регистрационный знак №
26 июня 2023 года в отношении ФИО2, ____ года рождения, дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года частично удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» ФИО4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, а именно: наложен арест на транспортное средство автомашину марки ГАЗ3302, госномер №, принадлежащее ФИО1
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» ФИО4 от 24 апреля 2024 года произведена выемка транспортного средства автомобиля марки ГАЗ3302, госномер №, принадлежащего ФИО1 для направления на специализированную штрафстоянку ООО «СахаМазСтрой» по адресу: ____
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года от 17 июня 2024 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
19.06.2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» ФИО4 директору ООО «СахаМазСтрой» выдано разрешение на выдачу автотранспорта, из которого следует, что в связи с ненадобностью хранения на специализированной штрафстоянке ООО «СахаМазСтрой» вещественного доказательства – автомобиля марки ГАЗ3302, госномер №, просит выдать данный автомобиль владельцу ФИО1, ____ года рождения, водительское удостоверение № от 25.11.2014 – без оплаты хранения.
19.06.2024 года истец прибыл в ООО «СахаМазСтрой» с целью забрать свое транспортное средство, но ему в этом было отказано и выставлен счет за транспортировку и хранение транспортного средства с 24 апреля 2024 года по 19 июня 2024 года в размере 67 968,26 руб., который им был оплачен.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Частью 3 статьи 81 УПК РФ определено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В постановлении Якутского городского суда от 17.06.2024 о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах не разрешен.
По смыслу статьи 397 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «е» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о вещественных доказательствах существо судебного решения не затрагивает и может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ. У истца имелось право обратиться в суд с соответствующим ходатайством, что им не было сделано.
В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение о возмещении издержек).
Из пункта 25 Положения о возмещении издержек следует, что возмещение процессуальных издержек осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления лица, осуществляющего хранение в произвольной форме.
Таким образом, законодательством возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства, из федерального бюджета предусмотрено только лицу, непосредственно осуществляющему хранение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.
При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников по изъятию автомобиля и его хранению не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из того, что доказательства, подтверждающие вину должностных лиц МВД РФ в причинении истцу материального ущерба в связи с транспортировкой и хранением принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков истца в размере 67 968,26 руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна.
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено 26 августа 2025 года.