Дело №*
УИД 73RS0№*-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании требований, указав следующее. 21.09.2024 ответчик ФИО2 выполнил строительные работы для заливки армированного пояса при строительстве жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. <данные изъяты> на принадлежащем на праве собственности истцу автокране <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион. Подъехав близко к строящемуся зданию, не выставил опорную лапу по правой стороне до конца, нарушил технику и правила эксплуатации, в связи с чем при поднятии груза, не определив полный его вес, на полном вылете стрелы, произошло опрокидывание автокрана из - за перегруза на строящееся здание. По факту происшествия по заявлению истицы в МО МВД России «Димитровградский» зарегистрирован материал проверки в КУСП <данные изъяты> по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что между истцом и гр. ФИО2 сложились гражданско - правовые отношения. В результате опрокидывания автокран получил многочисленные повреждения: деформации инока гидроцилиндра аутригера правого переднего в виде изгиба, разрушение верхней части корпуса воздухозаборника, деформация угла крыши переднего правого, трещина плафона габаритного огня на крыше правого, имеется залом угла панели, сдир краски в месте деформации, изгиб кронштейна зеркал правового, сдир пластика зеркала в верхней части с повреждением профиля покрытия, деформация кабины оператора крана (повреждение каркаса из труб передней боковых и верхней частях), повреждение опорного штифта гидроцилиндра аутригера переднего правого на корпусе направляющих. повреждение ЛКП в результате механического воздействия стены на главный цилиндр, повреждение кронштейнов креплении проводки к стреле, деформации/ обрыв кромок упоров опорных пластин (2 шт.) гидроцилиндров правой стороны, изгиб штока гидроцилиндра выдвижения опоры правой передней, разрушение стекол верхнего. переднего, кабины оператора крана, деформация третьей части вылета стрелы (залом в центральной части, что подтверждается актом экспертного исследования № 1008/11/2024 от 07.11.2024 г., выполненным экспертом-оценшиком - ИП ПДВ Ответчик ФИО2 лично присутствовал ни осмотре. По результатом экспертного исследования № 1008/11/2024 от 07.11.2024 экспертом произведен осмотр объектов, с фиксированием на цифровую камеру в результате которого было установлено следующее. В качестве определения причин и механизма опрокидывания при проведении разгрузочно/погрузочных работ автомобиля Камаз <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>) установлены нарушения эксплуатации крана при проведении погрузочно- разгрузочных работ в виде не выдвинутого правого переднего аутригера на всю (требуемую) длину. Неверно выбрано место под установку опорной площадки задней правой гидроопоры лапы. Задний правый аутригер выдвинут на максимальную рабочую длину. Передний правый аутригер выдвинут на незначительную величину, что является прямым нарушением условий эксплуатации крана. При этом в ходе исследования признаков неисправности гидросистемы аутригеров по внешним следам с места события не установлено. Кроме того, в процессе исследования проведена комплексная диагностика и запись истории данных загрузки крана. Диагностика проведена специализированной организацией с предоставлением отчета с данными. На основании результатов диагностики выявлены условия эксплуатации автокрана на момент его опрокидывания, а именно зафиксирована ошибка №107. Данная ошибка (107) указывает, что кран работал с «блокировкой ключа». В режиме «блокировки ключа» исключаются блокирование систем крана для исключения возникновения аварийных ситуаций. Работа в режиме «блокировка ключа» не допустима (происходит отключение ограничителя нагрузки. Не дается запрет/отключение системы при возникновении аварийных режимов.). Ответственность при работе в таком режиме лежит полностью на операторе.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль крана КАМАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (кран стрелковый ПКС-55713-1К-4В) <данные изъяты> с учетом износа в размере 1190 919,43 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 65000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 145000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29259 руб.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Контур-Строй», страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Рожнову О.И.
Представитель истца – адвокат по ордеру Рожнов О.И. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что кран работал в режиме «блокировка ключа», был смещен центр тяжести, так как опора была выдвинута не на всю длину, в связи с чем, и произошло опрокидывание крана. Истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, стоимость причиненного ущерба. Трудовые отношения между истцом, а также ФИО8 – сыном истца, и ответчиком отсутствовали. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поясняя, что ранее ответчик оказывал услуги ООО «Контур-Строй» (г. Димитровград, ул. <данные изъяты>) на своей технике, те с ним не рассчитались в полном объеме. 21.09.2024 г. с 09-00 час. до 15-00 час. он по просьбе представителя ФИО1 работал на строительном объекте на принадлежавшем ей автокране <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Работа заключалась в разливе бетона из строительного колокола в опалубку армированного пояса, поверх стен строящегося объекта. В конце рабочего дня в 14-10 час. при подъеме последнего колокола, автокран накренился и вместе с грузом упал на стену строящегося здания. Причиной аварии оказалась передняя опора, у которой под весом груза нарушилась фиксация опоры и она самопроизвольно задвинулась в шахту, отчего уменьшился контур автокрана. При проведении работ не было составлено трудового договора и договора о материальной ответственности. Работник несет ответственность в пределах среднего заработка. Принцип работы автокрана не позволяет отдельного выдвижения опор автокрана, так как они все единовременно управляются одним рычагом гидрораспределителя. Авария произошла из-за поломки гидравлической блокировки опоры, фиксирующей ее на месте. Причиной мог стать износ уплотнительных колец. Когда плечо силы тяжести груза перешло критическое расстояние, кран рухнул в сторону противовеса груза. Когда другой кран начинал поднимать стрелу крана, аварийный кран сразу начинал сползать в сторону строящегося объекта, втягивая в кожух сломанную опору. В случае близкой расстановки крана к стене здания автокран технически не смог бы развернуться из-за нехватки радиуса поворота противовеса автокрана. Авария могла случиться только в результате поломки крана, так как кран работал всю смену, не сдвигаясь, делая одну и туже операцию с тем же весом. Перегруза на кране не было, провала грунта не было. Кран был неисправен до проведения им работ. Он согласился фактически работать на неисправном кране, работал на протяжении часов, самостоятельно отключил режим блокировки (режим безопасности). Ущерба кабине причинено не было.Была договоренность, что за выполненную работу ФИО2 будет оплачено исходя и стоимости часа работы -500 руб.
Представители третьих лиц ООО «Контур-Строй», СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, специалиста, судебного эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21.09.2024 в ходе выполнения строительных работ по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<данные изъяты> произошло опрокидывание автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего ему причинены механические повреждения, а также причинены повреждения строящемуся дому. За рулем автокрана в момент проведения строительных работ находится ФИО2 Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами КУСП. (л.д. 65-66)
Из копии паспорта транспортного средства, выданного АО «Клинцевский автокрановый завод» 26.03.2019, сведений из УМВД России по Ульяновской области следует, что собственником автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д. 10)
Согласно карточке операции с ВУ ФИО2 17.01.2017 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, категория В, В1 (AS), С, С1, М. (л.д. 139-140)
Из копии удостоверения № <данные изъяты> от 22.07.2016 усматривается, что ФИО2 присвоена квалификация «машинист крана стрелового автомобильного», допускается к обслуживанию крана стрелового автомобильного. Повторная проверка знаний проведена 29.05.2017, 16.05.2018, 05.07.2024. (л.д. 159-161)
По факту повреждения автокрана и строящегося дома в МО МВД России «Димитровградский» по заявлениям ФИО1 заведены материалы КУСП №<данные изъяты> от 24.09.2024 и КУСП №<данные изъяты> от 21.09.2024 соответственно. Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО11 от 02.10.2024 и 01.10.2024 в возбуждении уголовных дел по указанным выше фактам причинения ущерба отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 65-66)
Допрошенный в качестве свидетеля ГРР в судебном заседании пояснил, что является сыном истца ФИО1 21.09.024 г. от партнера по бизнесу НАС, работника ООО «Контур-Строй» поступило предложение провести работы на автокране, принадлежащего истцу, но он отказался, так как не было крановщика. Тогда НАС нашел ответчика ФИО12, который согласился выполнить работы, работа крана отслеживалась по ГЛОНАСС. Опрокидывание крана произошло по вине крановщика ФИО12, так как рычаг не был до конца выдвинут. На дисплее имелась ошибка Е7, свидетельствующая об отключении всей системы безопасности крана, которая может быть отключена механически в кабине машиниста. Пломбы быть не могло, действующий блок работал в исправном состоянии. Если бы ФИО12 не выключил режим безопасности, то перегруза бы не произошло и опрокидывание крана бы было предотвращено, операция была бы заблокирована. Кран прошел все ТО в Ростехнадзоре, ежегодно проходил испытания. Самопроизвольно лапа задвинуться не может, течи гидравлической жидкости не было, гидравлика была исправна. На настоящий момент автокран исправен, но документы, подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют. С ФИО12 была договоренность о выполнении работ исходя из расценки 500 руб. час.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ПДВ которым проведены товароведческое экспертное исследование и автотехническая экспертиза, выводы которых изложены в акте №1008/11/2024 от 07.11.2024, а именно:
С учетом установленных признаков механизм опрокидывания автомобиля Камаз <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>) можно изложить в следующей хронологии.
Произведено «разворачивание» крана до рабочей конфигурации на строительной площадке (с нарушениями, указано далее).При установке опор аутригеров не оценены должным образом параметры грунта для мест установления лап опор (не исключается, что под правой задней лапой грунт был (неустойчивый» к проседанию.)Установка крана для проведения работ произведена с нарушениями (не разведен полностью до требуемого вылета правая передняя балка аутригера). Установлено фактическое нарушение проведения работ по работе с краном.Проведение работ 21.09.2024 осуществлялось в режиме с «блокировкой ключа» что исключает остановку/блокировку крана при возникновении аварийных режимов. Установлено тактическое нарушение проведения работ по работе с краном.Из-за нештатного распределения грузовой нагрузки в системе «масса груза/ угол наклона стрелы/ вылет стрелы/ расположение боковых опор удержания крана» произошло смещение центра тяжести крана за габарит допустимого месторасположения и произошло его опрокидывание.В результате опрокидывания кран упал на конструкции дома и получил фактические повреждения, перечисленные в исследовании ранее.
Причины опрокидывания при проведении разгрузочно/погрузочных работ автомобиля Камаз <данные изъяты> г/н <данные изъяты> заключаются в нарушении требований при работе краном стреловым <данные изъяты> в части неверного «развертывания» перед началом работ / и работа в режиме, исключающем автоматическую блокировку крана при возникновении аварийных ситуаций.
Действия оператора находятся в причинно-следственной связи с событием опрокидывания транспортного средства Камаз <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при проведении погрузочно-разгрузочных работ (кран стреловой <данные изъяты>).
Перечень повреждений крана: деформация штока гидроцилиндра аутригера правого переднего в виде изгиба; разрушение верхней части корпуса воздухозаборника; деформация угла крыши переднего правого; трещина плафона габаритного огня на крыше правого; изгиб кронштейна зеркал правового, повреждение накладки зеркал передних правых (фото 32); деформация третьей части вылета стрелы; деформация кабины оператора крана (повреждение каркаса из труб в передней боковых и верхней частях); разрушение стекол верхнего, переднего, кабины оператора крана; повреждение опорного штифта гидроцилиндра аутригера переднего правого (фото 36) на корпусе направляющих; повреждение ЛКП в результате механического воздействия стены на главный цилиндр; повреждение кронштейнов крепления проводки к стреле; деформация/ обрыв кромок упоров опорных пластин (2 шт.) гидроцилиндров аутригеров правой стороны; изгиб штока гидроцилиндра выдвижения опоры правой передней; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>) составит 1190919,43 рублей без учета скрытых повреждений гидросистемы.
Комментарии.Все повреждения возможно установить после проведения комплекса работ и стендовых испытаний крана с устранёнными фактически выявленными повреждениями (возможны скрытые повреждения). (л.д. 11-64)
При проведении экспертизы присутствовали представитель владельца ФИО1, водитель крана ФИО2
24.12.2024 ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией, в которой предложила последнему в течение 10 дней с момента получения обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 1425919,53 руб., состоящую из расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, расходов по оплате экспертного заключения, затрат на доставку запасных частей от места закупки до г.Димитровграда, расходов на оплату юридических услуг. Претензия была получена адресатом 28.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503994001267.
В установленный в претензии срок, ущерб ФИО2 ФИО1 возмещен не был, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая заявленные исковые требования, мнения сторон, с целью определения причин и механизма опрокидывания автомобиля Камаз <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>), а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 039/095-2025 от 31.03.2025 следует, что опрокидывание автомобиля Камаз <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>)произошло при разгрузке люльки (колокола) с бетоном, когда опоры крана были расставлены для устойчивости крана. Под одной из опор произошло проседание грунта, что привело к изменению положения центра тяжести, как следствие изменение положения всей конструкции на опорной поверхности, а при условии, что в этот момент производились работы по перемещению груза с неустановленным весом, произошло опрокидывание крана в направлении, противоположном смещению центра тяжести.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>) на дату проведения экспертизы составила 550117,50 руб. Поскольку событие – падение автокрана не относится к разряду дорожно-транспортного происшествия, а замена элементов конструкции, отвечающих за исправное и безопасное использование Крана по прямому назначению, примем, что расчет износа поврежденных деталей не применим в данной конкретной ситуации, а, следовательно, расчет ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа, не производился.
Указанной экспертизой установлено, что основная причина падения крана при проведении разгрузочно-погрузочных работ 21.09.2024 – выход из строя одного из аутригеров, в результате чего сложилась одна из гидравлических опор (передняя правая), из-за чего автокран потерял устойчивость, следствием чего стало возможным опрокидывание все конструкции на строящееся здание.
Согласно расшифровки данных, полученных при диагностировании системы установлено, что в определенные периоды времени кран работал с перегрузом («E107 Блок ключ» // Ограничитель заблокирован «полицай-ключом»). Основные данные о работе с перегрузом относятся к 21.09.2024 (дата события – опрокидывание). Установлено, что в определенный период времени при эксплуатации исправного автокрана было допущено действие/бездействие, следствием которого стало возможным опрокидывание автокрана, и как следствие повреждение части элементов, отвечающих за его исправную работу (эксплуатацию). (л.д. 206-227)
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, ходатайств об отводе экспертов сторонами не заявлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на результатах личного осмотра экспертом предмета исследования (автокрана), согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ПДВ в судебном заседании доводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что в заключении судебной экспертизы не установлена причина опрокидывания крана, не приведено экспертных исследований, нет механизма падения, не установлена причинно-следственная связь между падением крана и действиями ответчика. Исследование самого паспорта в заключении не указано. В заключении эксперта не указана на основании чего судебный эксперт пришел к выводу о такой стоимости деталей и нормо-часа. Часть повреждений в заключении исключена. Крановщик перед началом работ должен убедиться в работоспособности крана, чего ФИО12 не было сделано, а наоброт, им самостоятельно была отключена система безопасности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БАВ подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы и пояснил, что событие опрокидывания крана произошло на маневре вылета стрелы, в связи с перемещением груза. Место проишествия не осматривал, так как был снег и это ничего бы не дало. В заявленных событиях произошло проседание грунта, который был насыпным, возможно, произошло его утромбование, опора был установлена на неплотном грунте. Гидроцилинд дефомировался, следовательно, произошло изменение давления в опорах. Им осматривались: кран, частично поврежденные детали, представленные стороной истца. Крановщик неправильно выбрал место установки крана, работал на неисправном кране. Им при расчете стоимости восстановительного ремонта была посчитана только поврежденная секция стрелы, нет необходимости менять всю стрелу, как это сделано в расчет истца ИП ПДВ. Техническая документация на кран была изучена им при проведении экспертизы из открытых источников. При проведении судебной экспертизы им был применен метод исследования открытого рынка, стоимость деталей взята из средней цены рынка и оптимальных сроков поставки, стоимость норма-часа взята на основе стоимости негарантийных автомобилей КАМАЗ по Приволжскому округу.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (Камаз <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>), должна быть возложена на ответчика ФИО2, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации исправного автокрана, ввиду допущенного бездействия в части отключения оповещения на дисплее бортового компьютера, расположенного в кабине автокрана, свидетельствующего о наличии факта перегруза крана, что привело к опрокидыванию автокрана и причинению ему повреждений, а также неверно выбранного места установки автокрана.Указанные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу транспортного средства.
Доводы стороны ответчика о том, что авария произошла в связи с тем, что на момент начала работ кран уже был неисправен, своего доказательства в судебном заседании не нашли. Согласно результатам технического освидетельствования Камаз <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>) от 01.04.2025 дефектов не обнаружено, разрешается эксплуатация ПС согласно паспортным данным. Проведено ПТО и ЧТО ПС: внешним осмотром проверено состояние металлоконструкции и ее сварных соединений, крюка и деталей его подвески, канатов, блоков, осей и деталей их крепления, состояние подкранового пути и соответствие правила установочных размеров. Проверено в работе эд.оборудование, приборы безопасности, аппарат управления, освещение и сигнализация. Дефектов не обнаружено. Осмотрены и проверены в работе механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы, состояние металлоконструкций крана и его соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепанных и болтовых соединений), а также состояние кабины, состояние крюка и блоков, состояние изоляции проводов, соответствие чертежу и данным паспорта крана фактически установленной массы противовеса и балласта, состояние крепления осей и пальцев, состояние канатов и их крепления, состояние освещения и сигнализации соответствие его руководству по эксплуатации ПС, а также требованиям ФНП, что подтверждается отметками в паспорте ПКС-<данные изъяты> ПС, регистрационный номер № <данные изъяты>-ПС на подъемник - кран стреловой <данные изъяты>.
Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сам отключил систему безопасности автокрана и продолжил выполнять разгрузочно-погрузочные работы на протяжении 5 часов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>) в размере 550114,50 руб., исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В целях восстановления работоспособности транспортного средства Камаз <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (кран стреловой <данные изъяты>) истцом были приобретены цилиндр гидравлический,секция стрелы (д*ш*в – 9,2*0,4*0,5), стекла – 2 шт., на доставку которых по маршруту (г.Брянск – г.Димитровград) было затрачено 145000 руб., что подтверждается договором-заявкой № 56 от 10.11.2024, заключенным с ИП ГАС., счетом № 127 от 15.10.2024 которые также подлежат возмещению ответчиком в размере 66700 руб., учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 46%).
Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 65000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание возмездных услуг № 03/10/2024от 17.10.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на выполнение работ№03/10/2024 от 17.10.2024, квитанцией серии АА №000001 от 06.12.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (46%) вразмере 30030 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований(46%)и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13781,14руб.,несение которых подтверждается платежным поручением № 386708125210 от 11.01.2025.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 11500 рублей (46% от заявленной суммы 25000 руб.). Несение расходов на представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по защите правовых интересов № 02 от 09.10.2024, заключенным истцом с коллегией адвокатов «Тольятти-Адвокат – центр» в лице адвоката Рожнова О.И., квитанцией №001088 от 09.10.2024.
Согласно сообщению генерального директора АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск», счету № 140 от 31.03.2025стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 46000 рублей.
Учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, а исковые требования истца удовлетворены частично (46%), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчикав пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежит взысканию сумма 21160 руб., с истца в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» – 24840 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 550114 (пятьсот пятьдесят тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в сумме 30030 руб., транспортные расходы в сумме 66700 руб., юридические расходы в сумме 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13781,14 руб., а всего в общей сумме: 672125 (шестьсот семьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, госпошлины, представительских расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп., с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) – 24840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.05.2025 года.
Судья Е.С.Ленковская