Судья Курносова Е.А. №22-6149/2023

УИД № 50RS0019-01-2023-001587-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи П

с участием:

прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Судаковой Н.П.,

осуждённого Я по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трандиной Э.Э. в защиту осуждённого Я. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года, которым

Я, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнобязанный, несудимый,

осуждён:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого Я и его адвоката Судаковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, применить в отношении Я более мягкий вид наказания, мнение прокурора Бельдий, просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Я признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Я свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Трандина, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что преступление не окончено, Я ранее не судим, по месту жительства, работы и сослуживцами характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях на территории ДНР, помогал своей матери, имеющей ряд хронических заболеваний, позволяет применить в отношении Я положений ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жало у гос.обвинитель ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Я в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности Я в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях свидетеля 1 согласно которых он является сотрудником полиции и 16.02.2023г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено как Яцына на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> доехал до д.<данные изъяты>, г.Клин Московской области, где вышел из автомобиля и направился к домам <данные изъяты> по данной улицы, где что-то поднял со снега. Затем Я пошел к своему автомобилю, где был задержан сотрудниками ОНК. После чего, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Я в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: сверток из фольги, внутри которого находился сверток из изоленты желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось 20 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого свертка находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом внутри; 3 свертка из изоленты черного цвета, внутри которых находились свертки из изоленты желто-зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри каждого свертка; мобильный телефон «iPhone» с сим-картой. Также 16.02.2023г. был проведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, в ходе проведения которого в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты: контейнер с надписью «Супрастин» внутри которого находилось 10 свертков с веществом внутри каждого свертка; 1 сверток с веществом внутри и банковская карта; 6 свертков с веществом; портсигар с надписью «BELOMOR CANAL» внутри которого находился полимерный сверток с веществом; четыре мотка изоленты; электронные весы серебристого цвета и блокнот «Erich Krause» c записями; мобильный телефон «iPhone» с сим-картой. После данных Я пояснений, сотрудники полиции поехали к местам оборудованных Я тайниковых «закладок» с наркотическими средствами;

Показаниях свидетеля 2., согласно которых он является сотрудником полиции и 16.02.2023г. в связи с сообщенными Я об оставленных им «закладках» был проведен осмотр указанных Я мест, где были обнаружены и изъяты: полимерный сверток темного цвета с веществом внутри; сверток с веществом внутри;

Протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16.02.2023г., согласно которого при личном досмотре Я, у последнего обнаружено и изъято: свёрток из фольги, внутри которого находился свёрток из липкой ленты жёлто-зелёного цвета, в котором находился полимерный пакет с пазовой застёжкой в котором находилось 20 свёртков из липкой ленты чёрного цвета, внутри которых были полимерные пакетики с порошкообразным веществом; 3 свёртка из липкой ленты чёрного цвета, внутри которых свёртки из липкой ленты жёлто-зелёного цвета с порошкообразным веществом внутри каждого; мобильный телефон «iPhone»;Протоколе досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов от 16.02.2023г., согласно которого в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, обнаружены и изъяты: контейнер с надписью «Супрастин», внутри которого находилось 10 свёртков обёрнутых изолентой чёрного цвета с веществом; 6 свёртков обёрнутых изолентой жёлто-зелёного цвета с веществом; портсигар с надписью «BELOMORCANAL»; полимерный свёрток с пазовой застёжкой с веществом; 1 свёрток обёрнутый изолентой жёлто-зелёного цвета с веществом; 4 мотка изоленты; электронные весы; блокнот «ErichKrause» с записями, мобильный телефон «iPhone» и банковская карта «Сбербанк»;

Договоре купли-продажи от 01.12.2022г., согласно которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. У216АЕ 31, принадлежит Я

Протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2023г. с приложенной фототаблицей, согласно которых в местах, указанных Я были обнаружены и изъяты свёрток из полимерного материала темного цвета с веществом, свёрток из полимерного материала темного цвета с веществом;

Заключении физико-химической судебной экспертизы №152/23 от 04.03.2023г., согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществах массой: объект 1 - 0,23 г, объект 2 - 0,23 г, объект 3 - 0,22 г, объект 4 - 0,24 г, объект 5 - 0,23 г, объект 6 - 0,26 г, объект 7 - 0,25 г, объект 8 - 0,24 г, объект 9 - 0,26 г, объект 10 - 0,25 г, объект 11 - 0,25 г, объект 12 - 0,23 г, объект 13 - 0,26 г, объект 14 - 0,24 г, объект 15 - 0,23 г, объект 16 - 0,24 г, объект 17 - 0,24 г, объект 18 - 0,25 г, объект 19 - 0,26 г, объект 20 - 0,25 г, объект 21 - 0,27 г, объект 22 - 0,25 г, объект 23- 0,26 г. содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано по 0,03 г от каждого представленного вещества;

Заключении физико-химической судебной экспертизы №153/23 от 07.03.2023г., согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществах массой: объект 1- 0,69 г; объект 2 - 0,24 г; объект 3 - 0,24 г; объект 4 - 0,26 г; объект 5 - 0,25 г; объект 6 - 0,26 г; объект 7 - 0,26 г; объект 8 - 0,30 г; объект 9 - 0,24 г; объект 10 - 0,28 г; объект 11 - 0,24 г; объект 12 - 0,25 г; объект 13 - 0,23 г; объект 14 - 0,24 г; объект 15 - 0,27 г; объект 16 - 0,25 г; объект 17 - 0,23 г; объект 18 - 0,24 г. содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона;

Заключении физико-химической судебной экспертизы №151/23 от 03.03.2023г., согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществах массой: объект 1-0,24 г, объект 2-0,26 содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона;

Протоколе осмотра предметов от 17.03.2023г. с приложенной фототаблицей, согласно которых в телефонах «iPhoneSE» и «iPhone 6s» содержатся изображения участков местности с подписью «соль»; переписка с абонентом «Ахмед», «Ахмед Пабло» в мессенджере «WathsApp»; в блокноте «ErichKrauser» записи о совершении незаконных сбытов наркотических средств, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Я-ны в совершенном преступлении.

Действия Я правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказанность вины Я, квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении Я наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту родственникам и гражданской супруге) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Поскольку исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Я наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года в отношении Я – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарндиной Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи