Судья Петрова С.А. № 33-2107/2023 УИД10RS0010-01-2022-000904-98
Дело №2-6/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.,
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о земельных участках, о границах земельных участков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась первоначально с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что является собственником ранее учтённого земельного участка с кадастровым №, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). На земельном участке расположено здание – жилой дом №. Земельный участок имеет внесённую в Единый государственный реестр недвижимости проекцию границ. Рядом расположен принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), в границы которого при уточнении границ ФИО2 был внесён колодец, как место общего пользования и источник водоснабжения для трёх домов, в том числе для дома истца, что нарушает права ФИО1 В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым №. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования (л.д.61, 71 т.2), а именно просила признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми № и №; восстановить архивные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым №; признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК (в результате процессуального правопреемства - ППК «Роскадастр»), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве соответчиков ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО4, кадастровый инженер ФИО5
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционных жалобах, она и ее представитель, действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд ошибочно не принял доводы стороны истца об уточнении границ земельного участка ответчика с нарушениями законодательства. Указывают, что по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что колодец общего пользования расположен одновременно на обоих земельных участках ответчиков с кадастровыми №, №, а также, что фактическое землепользование земельного участка ответчиков с кадастровым № в части северо-восточной границы участка, определенной на местности ветхим забором, не соответствует сведения ЕГРН, а именно: граница по ЕГРН существенно выходит за забор, включая в состав участка место общего пользования – проход к колодцу от автомобильной дороги. Полагает, что указанная ситуация произошла ввиду нарушения кадастровым инженером ответчиков требований законодательства в сфере спорных правоотношений. В нарушение ч.6 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в графической части межевого плана не был указан существующий длительное время проход между участками № и №. В нарушение п.69 Приказа Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в межевом плане ответчиков от ХХ.ХХ.ХХ в части северо-восточной границы земельного участка № не указан старый забор как объект искусственного происхождения, граница определена произвольно как смежная с соседним участком. Существование данного забора подтверждается судебной экспертизой, межевым планом истца от ХХ.ХХ.ХХ Полагают, что в целях восстановления нарушенного права истца (восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца) надлежит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении границ земельного участка ответчика, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, выражая согласие с принятым судебным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что доказательств и аргументированных доводов о правах собственности, владения и пользования в отношении колодца, расположенного на принадлежащих ему земельных участках, построенного им в 1987 году и являющегося объектом вспомогательного использования по отношению к его жилому дому, истцом не представлено. В соответствии с ситуационными планами земельных участков, содержащихся в технических паспортах на дома №№, №, №, колодца в планах земельных участков не обозначено. Факт нахождения спорного колодца в границах земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, подтвержден пояснениями эксперта ФИО6 в ходе выездного судебного заседания. Тропинка со стороны автомобильной дороги, ведущая к дому истца, появилась в конце 2007 года с его разрешения ввиду конфликтной ситуации между истцом и жителями дома №, также не является и не являлась местом общего пользования. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом №, инвентарный №, составленный по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в содержании плана земельного участка, а также экспликации надворных построек отсутствуют данные о колодце, соответственно при проведении технической инвентаризации колодца на земельном участке не имелось. Согласно планово-картографическому материалу, который содержит обозначение земельного участка под домом № в д.Верховье, в пределах границ отсутствуют проходы, проезды и границы участка имеют непосредственное прилегание к границам смежных земельных участков под домами № и №. Полагает, что у кадастрового инженера имелись все основания для уточнения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию. Кроме того, обращает внимание, что колодец построен и полностью обслуживается ответчиком (он оборудовал колодец защитным коробом с запорной крышкой, подвел электричество, за которое несет расходы, установил насос).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела №2-45/2022 Олонецкого районного суда РК, оригиналы архивных экземпляров технических паспортов на жилые дома, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1900 кв.м, местоположение: Республика Карелия, (.....), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об их местоположении содержатся в ЕГРН.
В пределах границ земельного участка с кадастровым № расположено здание с кадастровым №, собственником которого является ФИО1, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), назначение – жилое, наименование – жилой дом.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат два смежных друг с другом земельных участка, сведения о которых внесены в ЕГРН: земельный участок с кадастровым №, местоположение: Республика К., Олонецкий муниципальный район, Олонецкое городское поселение, (.....), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 737 кв.м, границы которого установлены; земельный участок с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, (.....), Олонецкое городское поселение, (.....), площадью 1063 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены. На земельном участке с кадастровым № расположено здание жилого дома № с кадастровым №.
Земельные участки с кадастровыми № и № образованы ХХ.ХХ.ХХ путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Государственный кадастровый учёт данных земельных участков был осуществлён на основании заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №.
С момента внесения в ЕГРН сведений о вновь образованных участках с кадастровыми № и № земельный участок с кадастровым № прекратил свое существование.
Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № (равнозначен кадастровому №), расположенный по адресу: (.....), был предоставлен постановлением от ХХ.ХХ.ХХ №.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ за ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, выданной администрацией Олонецкого городского поселения.
В похозяйственной книге Олонецкого волостного управления за 1994 – 1997 годы значится лицевой счёт по адресу хозяйства: Республика Карелия, (.....). Фамилия, имя отчество члена хозяйства, записанного первым – ФИО10, глава, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерла ХХ.ХХ.ХХ. Список членов хозяйства: ФИО9, сын, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; ФИО11, сожитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указан жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства. Указана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, всего земли на ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ – 0,18 сотых га, в том числе под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами – 0,02. В дополнительных сведениях указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ дом принадлежит ФИО9
После смерти наследодателя ФИО9, умершего ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок с кадастровым № унаследовали дочь наследодателя ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ) в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ) в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности.
ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО2 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), площадь земельного участка не изменилась, в качестве картографического материала использовался план (.....), масштаб 1:2000, выполненный ГУ Аэрогеодезия в 1991 (.....) границ земельного участка с кадастровым № определено в процессе кадастровых работ с учётом фактического местоположения уточнённых границ земельного участка, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения), красных линий, местоположения границ смежных земельных участков на протяжении более 15 лет. Предельные размеры земельного участка установлены в соответствии с решением Совета Олонецкого городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Олонецкого городского поселения», предельные (минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальная площадь земельных участков – 600 кв. м, максимальная площадь – 1500 кв. м.
По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми № и №, № не являются смежными земельными участками, общей границы не имеют.
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Исковые требования ФИО1 основаны на утверждении о том, что в границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми №, №, а также ранее в границы земельного участка с кадастровым № после их уточнения, вошли объекты общего пользования, а именно колодец и тропинка, ведущая к колодцу и автомобильной дороге между домами № и № в (.....).
Заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой» подтверждается, что в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, №, содержащихся в ЕГРН, соответственно и в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым №, расположен колодец. Также в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, № находится проход шириной от 0,86 до 2,34 м к колодцу от автомобильной дороги общего пользования.
В ходе выездного судебного заседания с участием эксперта ООО «Нордгеострой» судом первой инстанции было зафиксировано, что в пределах границы земельного участка с кадастровым № со стороны автомобильной дороги имеется тропинка, проложенная, в том числе, к спорному колодцу, и далее к жилому дому № в (.....). Тропинка проложена со стороны автомобильной дороги с правой стороны от здания – жилого дома № в дер. (.....). С левой стороны здания - жилого дома № в дер. (.....) в пределах границы земельного участка с кадастровым № имеется проезд (проход) ведущий, в том числе, к спорному колодцу и к зданию – жилому дому № в (.....). Таким образом, в судебном заседании установлено, что к спорному колодцу со стороны автомобильной дороги, со стороны дома № имеются доступы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции счел ее права не нарушенными, установив, что обозначенные истцом колодец и тропинка местами общего пользования не являются.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что включение в границы земельных участков ответчиков спорной тропинки может ограничить передвижение истца, прибытие транспорта Скорой медицинской помощи, пожарных служб.
Материалами дела подтверждается, что спорная тропинка между домами № и № в д. Верховье не является единственным проходом к земельному участку истца от автомобильной дороги с кадастровым номером № сообщением Олонец-Верховье. Более того, как следует из ответа Администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ с исх. №/Олонец-и, пешеходная дорожка, предназначенная для движения пешеходов между домами № и № в д. Верховье от автомобильной дороги с кадастровым №, отсутствует; проход и проезд к жилому дому № в д. (.....) осуществляется от автомобильной дороги с кадастровым №. Данная автомобильная дорога находится на балансе (.....), ее обслуживание, в том числе расчистка от снега в зимний период, осуществляются (.....) на основании заключенных договоров. Проход и проезд от дома № к автомобильной дороге с кадастровым № осуществляется от автомобильной дороги с кадастровым №
Как следует из содержания генерального плана (.....) городского поселения, Правил землепользования и застройки Олонецкого национального муниципального района, карты градостроительного зонирования территории (.....), земельный участок с кадастровым № расположен в зоне жилой застройки, каких-либо мест общего пользования и обслуживания их объектов в границах земельного участка не обозначено.
Доводы истца относительно неправомерности включения в границы земельного участка с кадастровым №, а затем и участков с кадастровыми № и №, прохода общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениям п.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Аналогичные положения содержались ранее в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который утратил силу с 01.07.2022 в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2021 №478-ФЗ, а также в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, выполненной экспертом ООО «Нордгеострой», образование земельных участков с кадастровыми № и № было произведено на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, путём раздела земельного участка с кадастровым № в пределах ранее установленных границ, то есть внешние границы образуемых участков полностью соответствовали границам исходного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно документам невозможно в связи с отсутствием последних.
Документы, подтверждающие права первого собственника земельного участка с кадастровым №, а именно Перечень вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала 10:14:070103 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, содержащий сведения о предоставлении земельного участка по адресу: (.....), постановлением от ХХ.ХХ.ХХ №, не содержат описания его местоположения, кроме как указания на нахождение его в дер. (.....), д. №.
Поскольку форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не предусматривает содержание сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка при его образовании, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно документам невозможно.
При этом экспертом ООО «Нордгеострой» сделан вывод о том, что согласно планово-картографическому материалу (.....), масштаба 1:2000, изготовленному СЗФ ВИСХАГИ в 1983 г, исходный земельный участок, прилегающий к дому №, является смежным к земельному участку под домом №, таким образом северо-восточная часть границы земельного участка с кадастровым №, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым №, установлена верно, что подтверждается картографическим материалом.
Действительно, фрагмент планово-картографического материала (.....), масштаба 1:2000, изготовленный СЗФ ВИСХАГИ в 1983 г, который содержит обозначение земельного участка под домом №, свидетельствует о том, что в пределах границ этого участка отсутствуют проходы, проезды, границы указанного земельного участка имеют непосредственное прилегание к границам смежного земельного участка под домом №.
Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт И.Е.С., пояснивший, что картографический материал от 1991 г., выполненный ГУ Аэрогеодезия, аналогичен картографическому материалу от 1983 г., выполненного СЗФ ВИСХАГИ.
Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорная тропинка появилась не ранее, чем в конце 2007 г. Так, ответом от ХХ.ХХ.ХХ администрации Олонецкого национального муниципального района на заявление ФИО1 «Об установлении частного сервитута по адресу: (.....)», сообщено, что заявление было рассмотрено на комиссии по вопросам эффективного использования земельных участков и градостроительного регламента в (.....). Согласно выписке из протокола от ХХ.ХХ.ХХ: по заявлению ФИО1 – установка частного сервитута на земельном участке ФИО12 возможна только с его согласия. Принято решение проинформировать ФИО12 о поступившем заявлении. Разъяснено, что в случае отказа с его стороны вопрос может быть решён в судебном порядке. Письмом главы Олонецкого городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 по заявлению ФИО1 о восстановлении прохода от её дома к основной дороге выезжала на место комиссия. Достигнута договорённость с владельцем дома ФИО12 о том, что проход к основной дороге от дома ФИО1 можно будет сделать со стороны соседей ФИО12, для чего ей необходимо перенести забор ФИО13 на 1,5 м.
Таким образом, длительное (более 15 лет) фактически сложившееся землепользование свидетельствует об отсутствии спорной тропинки (прохода) между домами № и № в (.....).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы стороны истца о фактическом землепользовании земельным участком с кадастровым № по границе искусственного сооружения – забора и неправомерном включении в границы земельного участка тропинки, ведущей со стороны автомобильной дороги к колодцу, как места общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, допущенных при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также при образовании земельных участков с кадастровыми № и №, которые бы могли явиться основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках или их границах.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым №, и в последующем в границах вновь образованных земельных участков с кадастровыми №, №, расположен колодец. При осмотре судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания спорного колодца было установлено, что колодец оборудован защитным верхним коробом, в котором имеется окно, закрытое на замок. При осмотре колодца внутри установлено, что имеются бетонные некондиционные кольца колодца (фиксируется скол, разная высота). Колодец оборудован электрическим насосом, работоспособность насоса удовлетворительная. Колодец находится в фактическом владении и пользования ФИО2
Доводы истца о том, что колодец является и являлся ранее объектом общего пользования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно ответу Администрации Олонецкого национального муниципального района указанный спорный колодец источником водоснабжения на территории соответствующего муниципального образования не является. Документы градостроительного планирования и градостроительного зонирования указания данного колодца, в том числе как источника питьевого водоснабжения общего пользования, не содержат.
Ситуационные планы, входящие в состав технических паспортов на жилые дома № в (.....), не содержат обозначения спорного колодца.
Какие-либо документы, подтверждающие факт возведения колодца, отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 согласующихся между собой пояснений относительно времени и обстоятельств возведения колодца не дали. При этом из указанных свидетелей только близкие родственники (дочери), а также зять истицы дали пояснения о строительстве спорного колодца несколькими лицами. Тогда как свидетель ФИО19 показал, что в 1987 г. ФИО2 обратился к нему с просьбой продать ему два кольца диаметром 1000 мм для строительства колодца около родительского дома. Данное свидетелем описание проданных колец соответствует описанию, зафиксированному судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.
Согласно пояснениям истца, на территории ее земельного участка с кадастровым № располагается дом №, имеется колодец, водоснабжение от колодца проведено непосредственно в дом №. По утверждению свидетелей ФИО17, ФИО18 вода в колодце предназначена для хозяйственных бытовых нужд.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факт отнесения спорного колодца к объектам общего пользования.
На основании совокупности исследованных обстоятельств следует заключить, что доказательств нарушения ответчиками прав истца или создания реальной угрозы их нарушения по делу не собрано, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи