Дело № 2а-60/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-019613-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2025 по административному иску ООО «ГК-АКТИВ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГК-АКТИВ» обратилось в суд с настоящим иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление начальника отделения -старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 03.04.2024 по административному делу № 2а-358/2024 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве от 19.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства №900786/22/77047-ИП признано незаконным, поскольку штраф оплачен в предусмотренные действующим законодательством сроки. 24.09.2024г. начальником отделения -старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 760615/24/77047-ИП от 24.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства №900786/22/77047-ИП. Поскольку административный истец в добровольном порядке оплатил административный штраф в размере сумма в течении 5-ти рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «ГК-АКТИВ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 03.04.2024г. по административному делу №2а-358/2024 установлено, что 17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве на основании постановления об административном правонарушении № 0356043010122081502081181 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 900786/22/77047-ИП, в отношении должника ООО «ГК-АКТИВ», в пользу взыскателя МАДИ, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

Административный штраф в размере сумма был оплачен административным истцом, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 06.09.2022 года на сумму сумма, № 221 от 17.11.2022 года на сумму сумма

Учитывая, что исполнительное производство № 900786/22/77047-ИП возбуждено в отношении административного истца 17.03.2023 года, а оплата административного штрафа произведена административным истцом 06.09.2022 года и 17.11.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения 19.12.2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, не имелось.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

24.09.2024 года начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма №760615/24/77047-ИП в рамках исполнительного производства № 900786/22/77047-ИП.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку оплата административного штрафа административным истцом была произведена задолго до возбуждения исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании вышеизложенного, учитывая, ранее установленные судом обстоятельства, в соответствии со ст. 64 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ГК-АКТИВ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио от 24.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 760615/24/77047-ИП, предмет исполнения -исполнительский сбор в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 18 июля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова