УИД 39RS0001-01-2024-010249-74

Дело №2-1857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьих лиц ООО «НФ-МОТОРС», ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица – ООО «НФ-МОТОРС», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 Агент», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «НФ-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство марки Амберавто модели А5, стоимость автомобиля составила 3 050 000 рублей. Автомобиль был приобретен в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк». Сумма кредита составила 1 649 607 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату дополнительных услуг. Банк уведомил ФИО1 о праве отказаться от них в течение 30 календарных дней. При оформлении договор купли-продажи автомобиля ФИО1 также был заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servis «Exspert». Согласно п. 3.1. заявления ФИО1 приобрела идентификационный номерной документ в пластиковой форме со встроенным на нем техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания составила 200 000 рублей, из которых стоимость комплекса услуг – 10 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 190 000 рублей. Оплата произведена с участием агента ИП ФИО3 19 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, однако заявление оставлено без ответа.

Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени не исполнено ООО «Авто Квартал», ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать договор о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто Квартал» по вышеназванной программе, заключенный 6 сентября 2024 года недействительным. Взыскать с ООО «Авто Квартал» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит признать договор недействительным, взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28, ч. 13 ст. 31 закона о защите прав потребителей, так как услуга была навязана, истец самостоятельно за указанной услугой не обращалась, по факту услуга не была оказана, возврат денежных средств не осуществлялся, содержимое флэш-карты не демонстрировалось, вместе с тем, без подписания оферты невозможно было приобрести автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, поскольку размер штрафных санкций превышает возможный размер убытков истца, а также учесть баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Представитель третьих лиц ИП ФИО3 и ООО «НФ-МОТОРС» – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представила письменный отзыв ИП ФИО3, дополнительно указала, что ИП ФИО3 является субагентом. До заключения договора ФИО1 была представлена вся информация, разъяснены существенные условия, продемонстрирован образец непериодического издания. Заявление истцом подписано самостоятельно, в нем содержатся сведения о стоимости услуг. В случае удовлетворения требований поддержала ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагала размер понесенных судебных расходов чрезмерным.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 Агент», не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 6 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «НФ-Моторс», истец приоберла автомобиль марки Амберавто, модели А5, №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3 050 000 руб. (л.д. 11-17).

Для оплаты части стоимости автомобиля, 6 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № №.

Согласно условиям указанного кредитного договора, истцу предоставлены денежные средства в размере 1 649 607 рублей на покупку автомобиля, оплату дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 108-115).

Одновременно при заключении договора купли-продажи оформлены следующие дополнительные услуги: защита в пути – ООО СК «Сбербанк страхование», подключение услуги «СМС-информатор» - ООО «Драйв Клик Банк», страхование АС/КАСКО – ПАО СК «Росгосстрах», помощь на дорогах, сервисная карта – ИП ФИО3 (л.д. 113-114)

При этом банк уведомил письменно о праве заемщика отказаться от вышеназванных дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня согласия на их оказание.

6 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал». (л.д. 10)

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert» составляет 200 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость комплекса услуг, 190 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Программа обслуживания реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № № от 1 ноября 2021 года. (л.д. 54-55)

Агент передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту – ИП ФИО3 на основании субагентского договора № № от 5 апреля 2024 года. (л.д. 93-94)

Оплата по договору публичной оферты сторонами не оспаривалась.

Как следует из пункта 3.2 заявления указанная программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Перечень услуг приведен в п. 2.2. договора публичной оферты. (л.д. 40-52)

Срок действия договора в части оказания услуг с 6 сентября 2024 года по 5 сентября 2025 года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего договора.

Однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена в пункте 1.10 договора, согласно которому непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

В пункте 1.11 договора указано, что технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флэш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

В соответствии с пунктом 11.4 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

Согласно разделу 6 заявления о присоединении истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, содержащегося на электронном носителе.

Рассматривая требование ФИО1 о признании договора оферты, заключенного 6 сентября 2024 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Часть. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Основания и порядок признания сделки недействительной установлены законодательством Российской Федерации, иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Сторона истца в обоснование требования о признании договора недействительным, ссылалась на то, что указанный договор был навязан ФИО1, отказаться от него не представлялось возможным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое основание признания сделки недействительной, как навязанный договор или навязанная услуга, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» подписано собственноручно ФИО1, которая была ознакомлена с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, уведомив компанию. Договор считается расторгнутым с даты получения компанией извещения.

ФИО1 направила 19 сентября 2024 года в ООО «Авто Квартал» заявление о расторжении договора, возврате 200 000 рублей. (л.д. 23-24)

Указанное заявление получено ООО «Авто Квартал» 25 сентября 2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 25).

Соответственно указанный договор расторгнут с 25 сентября 2024 года.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку фактически договор был заключен и расторгнут по инициативе истца.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены ФИО1 обоснованно.

Из возражений на иск следует, что 200 000 рублей возврату не подлежат, поскольку отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрены действующим законодательством.

Действительно, приобретенное истцом непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Между тем в рассматриваемом случае, вместе с картой автопомощи и под видом оказания услуг покупателю автомобиля был реализован товар, не имеющий отношения к услугам и покупке автомобиля, что привело к потере денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 пояснила о том, что в автосалоне имеется доступ к интернету, где клиент может ознакомиться с правилами и условиями договора, предоставляемыми до заключения и подписания договора.

Однако в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что с учетом уведомления банка о праве на расторжение договора о дополнительных услугах, ФИО1 и не подразумевала о том, что имеются ограничения ее прав. Если бы изначально была бы доведена и продемонстрирована информация о непериодическом издании, то она могла бы при заключении соглашения выразить действительную свою волю на его заключение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что потребитель фактически всегда воспринимала приобретаемый продукт как дополнительные услуги, а не как комплекс услуг по цене 10 000 рублей, и отдельное непериодическое издание «Автомобильный практикум» стоимостью 190 000 рублей.

Именно на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что потребитель не был осведомлен о покупке им непериодического издания, которое содержится в карте на электронном носителе, что свидетельствует о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Сведений о том, что потребителю демонстрировался порядок использования такой карты, что истец была ознакомлена с электронным непериодическим изданием, не представлено, как и не представлено сведений о том, что потребитель самостоятельно выбрал данное непериодическое издание указанной серии.

Более того, ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено действительное содержание реализованного истцу непериодического электронного издания, не представлено сведений, подтверждающих наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя, а также имело ли такое издание какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, подпись истца в заявлении о заключении договора в офертно-акцептном порядке в данном случае не свидетельствуют о том, что истец заключил именно ту сделку, которую имел в виду и на совершение которой направлена его воля, поскольку относительно природы сделки и тождества ее предмета он заблуждался.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто Квартал» денежных средств в размере 189 589,04 рублей по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert», исходя из следующего расчета: 200 000 - (200 000/365*19), поскольку за 19 дней договора денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ООО «Авто Квартал».

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с общества в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой с них суммы.

Размер штрафа в отношении ответчика составляет 97 294,52? рублей. (189 589,04 + 5000)/2)

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, доводы по изложенным обстоятельствам относительно правовой оценки сложившихся между сторонами отношений, а также возможное заблуждение в поведении ответчика, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Авто Квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 688 рублей (7 688 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты в размере 189 589,04 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 688 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.