<***>

Дело № 2-3750/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002707-62

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 751 011 руб. 28 коп. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», а также Заявление к договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 14,9 % годовых.

*** заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составившую на *** – 539166 руб. 28 коп., процентная ставка по кредиту составила 14%, срок погашения – до ***. В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не производит ежемесячные платежи, в связи с чем на *** задолженность составила 491586 руб. 86 коп., в том числе: 453422 руб. 63 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 13888 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов, 419 руб. 84 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 23424 руб. 42 коп. – реструктурированные проценты, начисленные на основной долг – 23424 руб. 42 коп., реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 431 руб. 73 коп.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ***, в размере 434 969 руб. 90 коп. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль КИА РИО, VIN: ***, *** года выпуска, цвет автомобиля – оранжевый.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 - новый собственник залогового имущества автомобиля КИА РИО, VIN: ***, *** года выпуска, цвет автомобиля – оранжевый.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку ей в добровольном порядке *** погашен долг перед банком, выдана справка об отсутствии задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 751 011 руб. 28 коп. на срок 36 мес. по ставке 14,9%.

*** заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составившую на *** – 539166 руб. 28 коп., процентная ставка по кредиту составила 14%, срок погашения – до ***.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о безналичном перечислении суммы кредита на банковский счет заемщика указанный в разделе 6 заявления.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Из представленного истцом суду и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на *** задолженность составила 491586 руб. 86 коп., в том числе: 453422 руб. 63 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 13888 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов, 419 руб. 84 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 23424 руб. 42 коп. – реструктурированные проценты, начисленные на основной долг – 23424 руб. 42 коп., реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 431 руб. 73 коп.

Как следует из представленных ФИО1 справки об отсутствии задолженности о прекращения действия договора, предусматривающего предоставление кредита, приходного кассового ордера № *** от ***, ответчик на *** платежи в погашение основного долга, процентов уплатила в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует, кредитный договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что задолженность ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № *** от *** отсутствует, следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов судом отказано, следовательно, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль КИА РИО, VIN: ***, *** года выпуска, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 116 руб. (л.д. 10).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в удовлетворении требования о взыскании расходов об уплате госпошлины надлежит отказать.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от ***.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из смысла данной статьи следует, что суд обязан отменить меру обеспечения, когда отпадает надобность в таковой или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с добровольным погашением образовавшего долга ответчиком, суд на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снять обеспечительные меры с автомобиля КИА РИО, VIN: ***, *** года выпуска, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем КИА РИО, VIN: ***, *** года выпуска, цвет автомобиля – оранжевый, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, в обеспечении исковых требований по гражданскому делу № 2-3750/2022 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Т.Н. Демина