Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года
Дело № 2-797/2023
УИД 51RS0003-01-2023-000561-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием прокурора Егошина А.В.,
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение истец ФИО3 получил по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии квартира приватизирована и оформлена в собственность истцов. На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся дееспособным совершеннолетним гражданином и своим волеизъявлением отказался от получения права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, однако с регистрации не снялся. Истец ФИО3 с супругой ФИО5 приобрели в 2006 году квартиру по адресу: <адрес>, в которую их сын ФИО4 сразу переехал, перевез туда принадлежащие ему вещи, стал там жить. Впоследствии данная квартира по договору дарения передана в собственность ответчика. В 2008 году ответчик женился и стал проживать совместно с женой и детьми. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, с 2006 года он не проживает в нем, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, совместного хозяйства стороны не ведут, с 2015 года отношения не поддерживают. Наличие регистрации ответчика препятствует истцам в реализации прав собственников недвижимого имущества. Просят признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ответчиком не общается, в переписке предлагала сняться с регистрационного учёта по спорному адресу, но он отказался. С 2006 года ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, попыток вселения в квартиру по <адрес> не предпринимал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменного мнения по делу суду не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 59).
Указанная квартира была представлена ФИО3 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц, въезжающих по ордеру включены: ФИО5 – жена, ФИО4 – сын, ФИО6 – дочь, ФИО7 – мать.
На основании заявления всех перечисленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан.
Согласно справке формы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информации отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Мурманской области, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО4 (л.д. 61, 79).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу данной нормы приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Из иска следует, что ответчик с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей, другого имущества в квартире не имеется.
Аналогичные пояснения дала опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая является супругой истца ФИО3 и матерью ответчика. Из показаний свидетеля следует, что они с семьей проживают в спорном жилом помещении с 1988 года. Ответчик зарегистрировался в квартире в 1999 году, но в 2006 году после того, как они с супругом купили жилое помещение по адресу: <адрес>, он забрал все личные вещи и съехал в эту квартиру. С 2016 года ФИО4 с семьей связь не поддерживает, иногда ведет переписку с матерью, но в гости не приходит. С момента выезда ФИО4 из спорного жилого помещения, он попыток вселиться не предпринимал, препятствия к тому ему не чинились, расходов по оплате коммунально-коммунальных услуг осуществлял.
Суд принимает показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве доказательства по делу.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которую впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну ФИО4, а он ее продал ДД.ММ.ГГГГ.
Актовыми записями подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь (л.д. 74-75).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющихся у него объекты недвижимости, у ответчика в общей совместной собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, а так же в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 164).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, имеет собственную семью и другие жилые помещения в собственности, сведений о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие истцов на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и по месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Чернецова