Дело № 2-116/2025
36RS0023-01-2025-000100-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 01 апреля 2025 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.
при секретаре Кулешовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
заместитель начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование требований истец ссылается, что в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №5910/20/36042-ИП, возбужденное 05.03.2020 г. в отношении ФИО2 с общей задолженностью в сумме 500 960,99 руб., взыскателем по которому является ООО СФО «Байкал».
Ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, при этом он является собственником: ? доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в границах бывшего <данные изъяты>
Поскольку денежные средства у ответчика, а также иное движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание во внесудебном порядке отсутствует, единственным источником дохода является пенсия, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями и просил обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в границах бывшего <данные изъяты>
В судебное заседание не явились заместитель начальника Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СФО «Байкал», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований заместителя начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказать, поскольку он находится в аренде по договору от 17.02.2014г. признать за главой КФХ – ИП ФИО4 преимущественное право на выкуп (приобретение) ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 130000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в границах бывшего <данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц при их надлежащем извещении.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за
исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255 ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринял.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.07.2015 г. с ФИО2 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 29.11.2013 г. в размере 492 832,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128, 33 руб.
Решение суда вступило в законную силу 18.08.2015 г., на исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №025831518.
Cудебным приставом – исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №5910/20/36042-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в АО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 500 960,99 руб.
Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в границах бывшего <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ответчика (1/2) и ФИО5 (1/2).
На земельном участке имеется обременения в виде аренды; договор аренды от 17.02.2014г. заключен сроком на 15 лет.
13.10.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с отчетом №169В/24 от 21.03.2024 г. рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в границах бывшего <данные изъяты> составляет 455 000 руб.
22.03.2024 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с отчетом №169В/24 от 21.03.2024 г.
12.04.2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области в адрес ФИО3 направлено предложение о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
ФИО3 в установленный 10-дневный срок с момента получения указанного выше предложения, не выразила желания воспользоваться преимущественным правом приобретения доли должника в спорном земельном участке.
По делу установлено, что задолженность ФИО2 по исполнительному документу до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Так как задолженность по исполнительным документам не погашена до настоящего времени, иное движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание во внесудебном порядке у ответчика отсутствует, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности (кроме единственного источника дохода (пенсии)) перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, указанный объект недвижимости не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 не выразила желания воспользоваться преимущественным правом приобретения ? доли должника в спорном земельном участке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя,
Доводы третьего лица ФИО4 о нахождении спорного земельного участка в аренде, суд считает возможным отклонить, так как наличие обременения на земельный участок в виде аренды не исключают возможность обращения взыскания на спорный земельный участок, смена собственника не влечет прекращение правоотношений, вытекающих из договора аренды (ст. 617 ГК РФ).
У третьего лица не имеется препятствий реализовать свое право на выкуп в ходе торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на объект недвижимости - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в границах бывшего <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Пушина
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.