Решение по делу № 2-284/2023 от 16.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-284/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003938-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бавыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 41551 рубль, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 688084,56 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50%, от присужденной судом денежной суммы.

Свои исковые требования мотивирую тем, что является сособственником <адрес>Б по <адрес>. Содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляется АО «УК Железнодорожного района». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту и техническому обслуживанию системы отопления в рамках договора управления указанным домом 18.01.2021 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, по факту чего составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры. По результатам осмотра представителем ответчика установлены причины и последствия затопления квартиры. Ответчиком составлен локально сметный расчет, согласно которому стоимость устранения последствий затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика, составила 41551 рублей. Между сторонами 20.02.2021 года заключено соглашение, согласно которому управляющая компания обязалась в течение 90 дней с момента подписания соглашения компенсировать причиненный ущерб в указанном размере, однако обязательства не были исполнены, повторное заявление о необходимости компенсации направлено 07.06.2021 года. До настоящего времени ущерб не возмещен, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат Аветисов Г.С., действующий по ордеру, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы своих письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями ФИО1 является сособственником <...>. Содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляется АО «УК Железнодорожного района». 18.01.2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту залития составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно акту в качестве причины залития указано на прорыв трубопровода системы отопления на чердачном помещении. Управляющей компанией составлен локально сметный расчет, согласно которому стоимость устранения последствий залития квартиры истца, составила 41551 рублей. Между сторонами 20.02.2021 года заключено соглашение, согласно которому управляющая компания обязалась в течение 90 дней с момента подписания соглашения компенсировать причиненный ущерб в указанном размере, при этом соглашение содержит банковские реквизиты потерпевшей, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности его фактического исполнения (л.д. 7-15).

Поскольку ущерб не был возмещен ФИО1, она повторно 07.06.2021 года обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в ответ управляющая компания сообщила о скором разрешении ситуации, однако ущерб не возместила (л.д. 16, 17).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил управление АО «УК Железнодорожного района» указанным домом № .....Б по <адрес>, не оспаривал размер ущерба, его причинение по вине управляющей компании, ходатайств о назначении экспертизы в целя определения причин залития, а также размера ущерба не заявил.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине АО «УК Железнодорожного района» в причинах залития квартиры истца, заключение между потерпевшим и управляющей компанией соглашения о добровольном возмещении ущерба, тогда как оно не было исполнено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 41551 рубль, потому такие требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира. Соглашение о компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, по причине прорыва трубопровода отопления на чердаке дома, что свидетельствует о причинении ущерба истцу ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. Заключенное между сторонами соглашение по возмещению указанного ущерба не исполнено ответчиком, ущерб не возмещен, что стало причиной обращения ФИО1 к управляющей компании с заявлением об исполнении соглашения.

Поскольку соглашение между сторонами заключено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что причинило ущерб имуществу истца, на правоотношения по взысканию ущерба, связанного с таким вредом, в полной мере распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В этой связи не имеет правового значение обращение истца с иском в суд о взыскании ущерба именно по соглашению, поскольку заключая его стороны лишь взаимно определили размер ущерба, срок и порядок его возмещения, потому заключение соглашения не изменяет суть правоотношений сторон – истца потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и ответчика оказывающего такие услуги.

Из содержания статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соглашением сторон предусмотрен срок для возмещения ущерба – 90 дней с момента подписания соглашения, в течение которого должен быть возмещен ущерб, соглашение подписано 20.02.2021 года, срок истек 14.05.2021 года. Требования о выплате ущерба в установленный соглашением срок нельзя отнести к требованиям потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (возмещению ущерба). Между тем, из материалов дела следует, что с таким требованием потребитель обращался к управляющей компании уже после неисполнения ею соглашения, а именно – 07.06.2021 года, на указанное требование был предоставлен ответ, однако требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок с момента получения требования выполнены не были.

Учитывая изложенное, неустойка в соответствии с п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит расчету за период, начиная с 18.06.2021 года, то есть по истечение десяти дней с момента предъявления потребителем требования и по 24.11.2022 года, то есть по дату, до которой истцом рассчитана неустойка.

Верный расчет неустойки будет следующим: 41551 х 3% = 1247 рублей в день х 524 дня за период с 18.06.2021 года по 24.11.2022 года, всего 653428 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик не оспаривал своей вины в причинах залития, причинении имуществу истца ущерба, который определен соглашением сторон самостоятельно, при этом представителем ответчика суду представлены доказательства в виде выписки по банковскому счету, косвенным образом свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности исполнить соглашение по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете управляющей компании.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, длительность неисполнения требований потребителя, основанных на заключенном между сторонами соглашении об урегулировании убытка, размер неустойки, превышающий сумму ущерба более, чем в 15 раз, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является явно неразумным. Суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до суммы причиненного ущерба, а именно до 41551 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственника квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не оспаривается, длительное не возмещение ущерба (связанного с залитием квартиры) путем перечисления денежных средств (более двадцати месяцев), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 50000 рублей завышенным, на что также указал представитель ответчика в своих возражениях, потому такой размер компенсации подлежит снижению до суммы 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно – в размере 46551 рублей ((41551 + 41551 + 10000) : 2).

Имеющиеся в письменных возражениях ответчика доводы о необходимости снижения размера штрафа со ссылками на добровольное заключение управляющей компанией соглашения о возмещении ущерба, своевременное включение соглашения в финансовый бюджет управляющей компании, при отсутствии доказательств фактического исполнения соглашения, не может повлечь уменьшение штрафа, при этом данные обстоятельства учтены судом при уменьшении неустойки.

Таким образом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях истца, как основания к отказу в иске в указанной части, суд находит субъективными и не основанными на приведенных в настоящем решении нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом, с изложением в настоящем решении мотивов определения размера такой компенсации.

компенсацию морального вреда мировой судья определяет в сумме 1000 рублей, полагая, что такой размер компенсирует истцам причиненные ответчиком физические и нравственные страдания, является разумным и справедливым.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правило о пропорциональности взыскания судебных расходов, в том числе и расходов на оплату государственной пошлины, не применяется к требованиям о взыскании неустойки, в случае ее уменьшения судом согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 796 рублей 35 копеек (учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 41551 рубль, неустойку в размере 41551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46551 рубль, а всего 139 653 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Железнодорожного района» в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023