Решение по делу № 2А-924/2022 от 11.11.2022 | Фроловский городской суд (Волгоградская область)

УИД: 34RS0№-90

Дело №а-924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в процессе рассмотрения дела) к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее МИ ФНС России №), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что решениями начальника МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

02 и ДД.ММ.ГГГГ административный истец, обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени решение по жалобам ею не получено, в связи с чем считает, что срок на обжалование решений МИ ФНС России № по <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ею если пропущен, то по уважительным причинам.

Считает решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм права, поскольку она дважды за одно и тоже правонарушение привлечена к ответственности.

Просит суд восстановить срок на обжалование указанных решений, признать незаконными и отменить решения начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности, а также признать незаконными и отменить решения Управления федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал требования административного искового заявления, с учетом уточненных административных исковых требований в процессе рассмотрения дела в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Согласно представленному возражению на административное исковое заявление, указали, что решения начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности являются законными и обоснованными, ссылка в описательной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 не явилась на допрос в качестве свидетеля, является технической опиской, поскольку в резолютивной части верно указана ссылка на статью за совершение налогового правонарушения, кроме того считают, что ФИО1 пропущен срок, установленный абз.3 п.2 ст. 139 НК РФ, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленному возражению на административное исковое заявление, считают требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно абз. 2 п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО1 повесткой от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на допрос свидетеля, вызвана в МИФНС № по <адрес> в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, повестка направлена заказным письмом, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, в назначенное время ФИО1, в МИФНС России № по <адрес> не явилась, письменных пояснений о причинах не явки, их уважительности не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Акта № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, который направлен в адрес ФИО1 заказным письмом.

Вместе с тем, ФИО1 для участия в процедуре рассмотрения материалов акта не явилась, каких-либо возражений не представила.

Абзацем 1 ст. 128 НК РФ предусмотрено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Начальником МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за налоговое правонарушение установленное ст.128 НК РФ, за не явку, уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что ФИО1 лично не была получена повестка о явке в налоговую инспекцию для допроса в качестве свидетеля, суд считает необоснованным и опровергается материалами административного дела, из которого следует, что ФИО1 вся корреспонденция направлялась заказными письмами по адресу её проживания: <адрес> была получена ею, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми индентификаторами.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что ФИО1 не явилась в МИФНС России № по <адрес> в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребенком суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае правового значения не имеет так как, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст.128 НК РФ предусматривает ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин, то есть ФИО1 имела реальную возможность сообщить в налоговую инспекцию о невозможности явки по вызову в назначенный срок, но однако до принятия решения мер по уведомлению налоговой инспекции не приняла.

Кроме того, МИФНС № по <адрес> на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ ФИО1 направлено требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № касающихся деятельности ФИО2

Согласно п.5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Требование получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В установленный срок ФИО1 требование МИФНС России № по <адрес> не исполнила, об отсутствии у неё истребованных документов (сведений) не сообщила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение № о времени и месте рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением и.о. заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, за непредставление по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в порядке статьи 93.1 названного Кодекса, документов (информации), в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Рассматривая довод административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о привлечении дважды к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение, суд отмечает следующее.

В описательной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, усматривается, указание на то, что ФИО1 не явилась на допрос в качестве свидетеля, вместе с тем, из акта № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не представила документы по требованию налоговой инспекции. При этом резолютивная часть решения о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.126 НК РФ соответствует итоговой части акта.

Таким образом, судом установлено, что фактически МИФНС России № по <адрес> вынесла два решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по двум разным правонарушениям, предусмотренных п. 2 ст. 126 НК РФ и предусмотренной ст.128 НК РФ.

Допущенное несоответствие описательной части решения о привлечении к ответственности с актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, суд расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на правильность выводов о правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ, в связи с чем, довод стороны административного истца о привлечении к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение является несостоятельным.

В силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, признаны выводы изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № по <адрес> законными и обоснованными, при этом уменьшена сумма штрафа на 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы <адрес>.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов стороны административного истца, ответчика, суд находит принятые Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение допущенных правонарушений законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой в срок, установленный статьей 139 НК РФ.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, оспариваемые решения налоговым органом приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенного права административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-месячного срока.

В данном случае начало течения трехмесячного срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке связано с моментом вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соответствующий срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка административного истца и её представителя на то, что истец не знала о принятии решения Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, не основана на установленных по делу обстоятельствах и противоречит п.6 ст. 140 НК РФ.

Административным истцом, её представителем не представлено суду доказательств, по каким причинам истец не интересовалась судьбой о принятых решениях Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> по её жалобам.

Принимая во внимание то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановление срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «25» ноября 2022 года.