УИД 66RS0009-01-2023-000734-53

дело № 2-1068/2023 (№33-13711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

20.03.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату (доплату до МРОТ) за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 81990 руб.; оплату часов переработки 123295,22 руб. за период с февраля 2020 года по август 2022 года; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 136612,49 руб. за период с февраля 2020 года по август 2022 года; проценты в размере 33882,07 руб. за период с 01.09.2022 по 16.02.2023 в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 отбывая наказание с 30.12.2019 по 04.10.2022 в ФКУ ИК-12 г. Нижнего Тагила Свердловской области с февраля 2020 года был привлечен к труду в качестве плотника в цехе №2 участок «лесопиление и деревообработка», где проработал до конца сентября 2020 года (в общей сложности 8 месяцев). Далее с октября 2020 был истец был переведен заточником (вредные условия труда) в цех №2 участок «лесопиление и деревообработка», в цех №2 участок по изготовлению поддонов, где проработал до конца января 2022 года (в общей сложности 15 месяцев). Далее с февраля 2022 года истец был переведен кузнецом-штамповщиком в цех №2 участок по изготовлению поддонов, где проработал до конца августа 2022 года (в общей сложности 7 месяцев). Все это время истец работал шесть дней в неделю с 8:00 до 20:00, независимо от выходных и праздничных дней, при этом ему не оплачивались переработки сверх нормы часов и работа в выходные и праздничные дни. Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Считает, что администрация ФКУ ИК-12 г. Нижнего Тагила как работодатель нарушала права истца на получение заработной платы в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март 2022 года в размере 2870,28 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда 7000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд. Истец был привлечен к труду с 24.01.2020 и работал по 03.10.2022, то есть нарушение его прав носило длящейся характер. Вывод суда о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, является необоснованным. Истец не имеет юридического и бухгалтерского образования, получая расчетные листы, он не мог разобраться в них. При разрешении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд не рассмотрел вопрос недостоверности сведений о продолжительности рабочего времени истца, не принял во внимание показания свидетеля ( / / )3 Выводы суда о предоставлении работнику дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни не соответствуют действительности. Ответчиком представлен только один график отгулов за январь 2022 года. За иные периоды подтверждающие документы отсутствуют. Полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Не согласен с взысканной судом компенсацией морального вреда, полагая, что ее размер с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца является неразумным и несправедливым.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд не учел, что заработная плата ФИО1 произведена за фактически выполненную работу в соответствии с показателями, характеризующими его работу (время работы, количество выпущенной работы (выполненных операций), расценки за единицу работы (операцию). Суд безосновательно не принял во внимание представленные наряды- заказы. В документах, в том числе в наряде-заказе за март 2022 года, содержатся сведения, как об объеме заданных работ, так и об исполненном объеме работ. Наряд-задание за март 2022 года подписано всеми должностными лицами, ответственными за учет объема работы, контроль выполненной работы и расчет заработной платы. Со сведениями, занесенными в наряд-задание, ознакомлен сам ФИО1, о чем также имеется его подпись. С учетом выполнения ФИО1 нормы выработки в марте 2022 года в размере 81,60%, произведена оплата труда. Обращает внимание, что судом допущена ошибка в расчете задолженности. Выводы суда о привлечении ФИО1 к труду в выходные и праздничные дни без письменного согласия является необоснованным. Суду представлено заявление истца на вывод на работу в нерабочие праздничные дни в январе 2022 года, за иные периоды заявления не представлены, учитывая, что хранение таких заявлений, в том числе по истечении годичного срока обжалования выплат, не предусмотрено. Ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (истец телефонограммой, ответчик посредством направления уведомления на электронную почту, размещением информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которой проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 с 30.12.2019, освобожден 04.10.2022 условно-досрочно.

В ФКУ ИК-12 истец содержался в следующих отрядах: 30.12.2019 - карантинное отделение; 13.01.2020 - отряд №11; 14.02.2020- отряд 12.

ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в центре трудовой занятости осужденных (ЦТАО) на основании приказов начальника ФКУ ИК-12:

- № 17-ос от 27.01.2020 назначен плотником участка «Лесопиление и деревообработка» механического цеха № 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 24.01.2020 со сдельной оплатой труда;

- № 293-ос от 09.10.2020 назначен заточником участка «Лесопиление и деревообработка» механического цеха№ 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 08.10.2020 со сдельной оплатой труда;

- № 16-т от 15.02.2021 назначен заточником участка по изготовлению поддонов («ООО «УТЗ») механического цеха № 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 01.02.2021 со сдельной оплатой труда;

- № 13-т от 21.02.2022. назначен кузнецом-штамповщиком кузнечнопрессового участка механического цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 21.02.2022 со сдельной оплатой труда;

- № 79-т от 06.10.2022 окончено привлечение к оплачиваемому труду по п. «в» ст. 172 УИК РФ с 03.10.2022.

Исходя из представленных исправительным учреждением табелей учета рабочего времени, наряд-заданий, карточки сотрудника, расчетных листков, отработанные истцом часы, норма выработки, а также начисленная ФИО1 заработная плата за спорный период составила:

- за февраль 2020: отработано 19 смен, 152 часов, норма выработки – 39,93%, начисленная сумма заработной платы 4843,51 руб.;

- за апрель 2020: отработано 22 смены, 175 часов, норма выработки – 53,62%, начисленная сумма заработной платы 7423,68 руб.;

- за июль 2020: отработано 22 смен, 175 часов, норма выработки – 75,01%, начисленная сумма заработной платы 10150,03 руб.;

- за сентябрь 2020: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки – 79,94%, начисленная сумма заработной платы 10346,74 руб.;

- за октябрь 2020: отработано 18 смен, 144 часов, норма выработки – 31,22%, начисленная сумма заработной платы 3440,15 руб.;

- за декабрь 2020: отработано 23 смен, 183 часов, норма выработки – 50,04%, начисленная сумма заработной платы 7003,56 руб.;

- за январь 2021: отработано 15 смен, 120 часов, норма выработки – 89,54%, начисленная сумма заработной платы 11453,96 руб.;

- за февраль 2021: отработано 8 смен, 72 часов, норма выработки – 111,42%, начисленная сумма заработной платы 6494,23 руб.;

- за март 2021: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки – 67,44%, начисленная сумма заработной платы 9608,70 руб.;

- за апрель 2021: отработано 22 смен, 175 часов, норма выработки – 70,07%, начисленная сумма заработной платы 9926,52 руб.;

- за май 2021: отработано 19 смен, 152 часов, норма выработки – 78,16%, начисленная сумма заработной платы 9998,23 руб.;

- за июнь 2021: отработано 21 смен, 167 часов, норма выработки – 90,09%, начисленная сумма заработной платы 12178,96 руб.;

- за июль 2021: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки – 65,16%, начисленная сумма заработной платы 9421,27 руб.;

- за август 2021: отработано 20 смен, 160 часов, норма выработки – 71,67%, начисленная сумма заработной платы 9563,65 руб.;

- за сентябрь 2021: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки – 63,15%, начисленная сумма заработной платы 9301,86 руб.;

- за октябрь 2021: отработано 20 смен, 160 часов, норма выработки – 73,78%, начисленная сумма заработной платы 9846,61 руб.;

- за ноябрь 2021: отработано 20 смен, 159 часов, норма выработки – 82,12%, начисленная сумма заработной платы 10846,44 руб.;

- за декабрь 2021: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки – 134,94%, начисленная сумма заработной платы 12511,55 руб.;

- за январь 2022: отработано 12 смен, 96 часов, норма выработки – 62,86%, начисленная сумма заработной платы 6714,33 руб.;

- за февраль 2022: отработано 11 смен, 73 часов, норма выработки – 30,43%, начисленная сумма заработной платы 2292,72 руб.;

- за март 2022: отработано 26 смен, 175 часов, норма выработки – 81,60%, начисленная сумма заработной платы 12666,72 руб.

Расчет заработной платы истца произведен исходя из минимального размера оплаты труда, отработки истцом полностью определенной на месяц нормы рабочего времени, с учетом невыполнения истцом нормы выработки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 102-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 91, 95, 99, 111, 113, 129, 133, 149, 153, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при выполнении истцом нормы рабочего времени ответчиком не исполнялась обязанность по выплате заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда. Суд указал на отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 норм выработки. Суд отметил, что представленные ответчиком наряды-задания подписаны только нормировщиком в подтверждение правильности норм и расценок, никем из лиц, принявших у истца работу, эти наряды-задания не подписаны, сведений о том, кем внесены сведения об объеме выполненной истцом работы, в нарядах-заданиях нет, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств объема выполненной истцом работы. Без надлежащего учета выполненной истцом работы, в отсутствие достоверных доказательств объема такой работы истца, а также установленной нормы рабочего времени на одну операцию, стоимости такой операции, расчет оплаты труда истца по предложенному ответчиком варианту не возможен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер заработной платы при условии выполнения истцом нормы рабочего времени должен составлять не менее МРОТ. Произведя соответствующий расчет, суд установил, что за период с февраля 2020 года по март 2022 года истцу недоплачена заработная плата 108206,09 руб. Вместе с этим, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установил, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года срок пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 2870,28 руб. Суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что труд осужденных осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 123295,22 руб. за период с февраля 2020 года по август 2022 года, суд исходил из того, что продолжительность рабочего времени ФИО1 не превышала нормальную продолжительность рабочего времени по производственному календарю. Суд указал, что оснований сомневаться в достоверности указанных в табелях сведений о количестве отработанного истцом времени, не имеется. В соответствии с распорядком дня осужденных, время, отведенное на работу (с начала развода на работу до съема с работы) не превышает в каждом случае (1, 2 смены) 8 часов с учетом времени обеда. Технологические перерывы, время приема пищи, уборка рабочих мест и помывка – не относятся к рабочему времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с февраля 2020 по август 2022 в размере 136612,49 руб., суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени имели место случаи работы ФИО1 в выходные и праздничные дни, однако, в связи с работой в такие дни ему предоставлялись дни отдыха в течение рабочей недели, что подтверждается табелем учета рабочего времени за спорный период времени, а также подтверждается утвержденными графиками отгулов за январь 2022 года. Вместе с этим, суд установил, что привлечение истца к труду в выходные и праздничные дни имело место с нарушением требований ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие письменного согласия осужденного, за исключением января 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца по поводу невыплаты заработной платы, требования разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (далее - ИУ), то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

При этом в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Судом на основании анализа указанных норм, верно отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, суд правомерно указал на пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд, учитывал, что привлечение к оплачиваемому труду ФИО1 окончено с 03.10.2020, истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, за весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы не обращался. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата заработной платы осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным, исковое заявление подано 20.03.2023, суд обоснованно признал пропущенным срок по требованиям о взыскании заработной платы с февраля 2020 года по февраль 2022 года.

Судебная коллегия приведенные судом выводы полагает правильными, соответствующими положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд по материалам дела не установлено, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на длящийся характер нарушения не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, оснований для применения указанного разъяснения в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что спорная заработная плата начисленной не является.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у истца специальных познаний основанием для восстановления пропущенного срока признано быть не может.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания заработной платы в связи с привлечением к сверхурочной работе, полагая правомерным указание суда на недоказанность фактов привлечения истца к такой работе, соответствия отработанного истцом времени норме рабочего времени по производственному календарю.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался табелями учета рабочего времени, установленным в учреждении распорядком дня, обоснованно исходил и того, что с учетом предусмотренных перерывов для приема пищи, подготовки к работе и окончанию смены, технологических перерывов рабочее время не превышало установленную нормальную продолжительность.

Вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ( / / )3 в части неправильного учета отработанного осужденными времени, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности содержащихся в табелях сведений.

Мотивированными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах являются выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. Судом установлены как факты привлечения истца к такой работе, так и предоставления компенсации отработанного времени в виде отгулов.

Следует отметить, что в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года (требования, по которым срок обращения в суд не пропущен), истец к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, доказательств обратного не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания задолженности по заработной плате за март 2022 года ввиду невыполнения истцом нормы выработки, судебная коллегия исходит из следующего.

Требование статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальной заработной плате работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда.

Исходя из изложенного, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени, не выполнил нормы труда.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно п.2.5 Положения об оплате труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, утвержденного приказом от 13.02.2022, заработная плата осужденных со сдельной оплатой труда включает тарифную составляющую, которая рассчитывается исходя из сдельных расценок, фактически отработанного времени с учетом выполнения нормы выработки и количественных показателей результатов труда, а также выплаты компенсационного характера.

В соответствии с п.2.5.3 Положения, если сумма начисленной заработной платы осужденного за полностью отработанный месяц при выполнении нормы выработки на 100% и более составляет менее МРОТ, то производится доплата до размера МРОТ.

Если осужденный не отработал норму рабочего времени и не выполнил норму в месяце, за который производится начисление заработной платы, то и оплата труда и доплата до МРОТ производятся пропорционально отработанному времени с учетом нормы выработки в процентах.

Согласно п.2.6 Положения заработная плата начисляется на основании табелей учета рабочего времени, наряд заданий на выполненные работы, выпуска товарной продукции, выполненных работ и услуг, заявок на ремонты и изготовления изделий для нужд учреждения и локального сметного расчета, представляемых должностными лицами, закрепленными за цехами и участками.

Из материалов дела следует, что в отношении истца установлена сдельная оплата труда, размер заработной платы осужденного зависит не только от отработанного им времени, но и количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг).

Вопреки выводам суда первой инстанции представленное в материалы дела наряд-задание за март 2022 года содержит исчерпывающую информацию как о порученном задании с указанием норм времени и расценок, так и об объеме выполненных работ, расчете нормы выработки, размера заработной платы. Указанное наряд-задание подписано мастером работ, нормировщиком и бухгалтером-расчетчиком, а также самим ФИО1 Каких-либо замечаний к правильности отраженной информации последним не приведено.

В материалы дела представлены утвержденные ответчиком нормы времени и расценки, расчет нормы выработки, которые истцом не оспорены.

Норма выработки определяется как произведение нормы времени и количества выполненной работы, поделенное на количество отработанных в месяце часов.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять содержащейся в наряде-заказе информации, полагать ее недостоверной не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение изложенных ответчиком в учетных документах сведений, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным расчет заработной платы истца за март 2022 года с учетом нормы выработки 81,60% в размере 12063,07 руб., с учетом доплаты за ночную работу 603,65 руб., всего 12666,72 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном размере.

В исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда истцом также обоснованы незаконными действиями работодателя по невыплате полной заработной платы.

Поскольку судебной коллегией установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате, признаны правильными действия ответчика по начислению заработной платы истцу с учетом норм выработки, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы за март 2022 года в размере 2870,28 руб., компенсации морального вреда 7000 руб. подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия задолженности по заработной плате доводы истца о не применении судом к рассматриваемому спору положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2023 отменить в части взыскания с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 заработной платы за март 2022 года в размере 2870,28 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.