Дело № 2а-12422/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-011689-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об спаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство автомобиля марки «HAVAL» модель F7X государственный регистрационный знак №, 24 регион, и его изъятии незаконными и необоснованными.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания является задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 141 545,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об аресте принадлежащего ей имущества, копия постановления получена через портал Госуслуги» в 19:04 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с территории двора <адрес> был изъят автомобиль марки «HAVAL» модель F7X государственный регистрационный знак №, 24 регион, идентификационный номер №, стоимость 2 084 000 руб. Согласно договору потребительского кредита №, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства «HAVAL». Учитывая, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 141 545, 41 руб., а стоимость арестованного имущества 2 084 000 руб., считает постановление (акт) о наложении ареста незаконным и необоснованным. Кроме того, наложенный запрет нарушил права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении в этом необходимости права на получение удовлетворения стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. До настоящего времени с актом о наложении ареста на указанный автомобиль не ознакомлена, копия акта в её адрес не направлялась. Она является многодетной матерью четырех детей, которые находятся на ее иждивении, супруг работает вахтовым методом, большую часть времени воспитанием детей и реализации их досуга занимается она, в связи с чем, арест транспортного средства ухудшил условиях жизни её детей, препятствует их развитию и социализации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что с актом ареста не была ознакомлена, информация о наложении ареста на автомобиль появилась у нее на сайте «Госуслуг» только на следующий день после изъятия автомобиля, полагает, что акта ареста при изъятии автомобиля не был составлен, на сегодняшний день задолженность ею погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярску ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что в рамках исполнительного производства представитель взыскателя обратился с заявлением о наложении ареста на транспортное средство должника с целью обеспечения суммы, в связи с чем был произведен арест автомобиля, акт ареста был составлен во дворе с участием понятых, после изъятия автомобиля должник обратился со справкой от взыскателя об оплате задолженности в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, представитель заинтересованного лица – ООО «УК «Холмсервис», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Холмсервис» суммы задолженности в размере 141545,41 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено зарегистрированное на праве собственности за должником транспортное средство «HAVAL» модель F7X государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортных средств, которое было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ 10:53, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Сведений о погашении задолженности должником не было представлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество ФИО1, которое было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ 11:53, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля марки «HAVAL» модель F7X государственный регистрационный знак <***> регион, без права пользования имуществом должником с его последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 представила заявление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, а именно автомобиля марки «HAVAL» модель F7X государственный регистрационный знак №, 24 регион.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что сведения о погашении задолженности отсутствовали, наличии иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, не было установлено, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника, в том числе, до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не учитывая соразмерность стоимости имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, арест автомобиля не нарушает и прав залогодержателя, поскольку в случае реализации залогового имущества залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, кроме того, залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника либо залогодержателя.

Рассматривая довод административного истца относительно незаконности акта об аресте и изъятии имущества, суд приходит к выводу, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Доводы истца о незаконности акта ввиду его не составления на месте изъятия автомобиля, либо составлении в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, не подтверждается и просмотренной видеозаписью.

Из представленных материалов видно, что, на момент рассмотрения дела, принятые меры по аресту и изъятию автомобиля должника ФИО1 отменены постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен должнику. Задолженность погашена.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об спаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик