УИД№ 05RS0030-01-2022-001861-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2020 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з., находившийся под управлением фио и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з., , находившийся под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 3,Т., что подтверждается материалами ГИБДД. 03.04.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении, с приложение всех необходимых документов. 02.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с отказом, в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный ссылается на выводы экспертизы ООО «Страховой Эксперт» № У-22-76975/3020-004 от 25.07.2022, указывая на то, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО2 оплачена сумма ущерба в размере сумма.
В окончательной редакции иска, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда сумма, и с ответчиков АО «Согаз» и ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по оплате рецензии сумма.
Представитель истца по доверенности ФИО3 до объявления судом перерыва в судебном заседании 11.12.2024г. доводы иска поддержал, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, направил уточненные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 21.03.2020 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з., находившийся под управлением фио и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з., , находившийся под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ номер.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 3,Т., что подтверждается материалами ГИБДД.
Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.
03.04.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении, с приложение всех необходимых документов.
12.04.2020 представителем АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
21.05.2020 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», из выводов которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2020.
28.05.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения.
02.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с отказом, в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № 76975/3020-004 от 25.07.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2022.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный ссылается на выводы экспертизы ООО «Страховой Эксперт» № У-22-76975/3020-004 от 25.07.2022, указывая на то, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением Кумторкалинского районного суда адрес от 11.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК НИКА».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №Н-352 по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. их числе: «крыло заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, блок-фара левая, воздушный дефлектор крыла переднего левого, накладка бампера переднего левого, кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, эмблема на крыле переднем левом, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2020 года. Тогда как, повреждения рулевой рейки не могли возникнуть в результате ДТП от 21 марта 2020 года.
Стоимость ущерба, причиненного автомашине в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, округленно составила: с учетом износа: сумма.
Определением Кумторкалинского районного суда адрес от 24.03.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой экспертам ООО «Технология-Оценка».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Технология-Оценка» следует, что:
«….Обстоятельства и причины образования технических повреждений исследуемого транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. состоят в том, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з., при повороте налево не пропустил встречно прямолинейно движущийся без изменения направления движения автомобиль марка автомобиля, г.р.з., в результате чего допустил скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля марка автомобиля, с левой боковой частью автомобиля марка автомобиля. После данного контакта автомобиль марка автомобиля смещается вправо относительно первоначальной траектории движения в сторону правой обочины.
Заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения марка автомобиля были образованы в результате обстоятельств ДТП от 21.03.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта составляет:
- без учета износа: сумма
- с учетом износа: сумма
Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет сумма
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля не превышает его средней рыночной стоимости, определение стоимости годных остатков не производилось.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. в результате ДТП от 21.03.2020г. без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 1.261.600 рублей.
Рецензируемое заключение Эксперта ООО «СТРАХОВОЙ ЭКСПЕРТ» № У-22-76975/3020-004 от 25.07.2022 года, не основано на строго научно-обоснованной основе, в основу заключения включены неполные исходные данные, выводы экспертов не обоснованы.
Все вышеописанные факты ставят под сомнение компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе, а также их незаинтересованность в исходе дела. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта. Таким образом, заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствуют принципам проверяемости и, следовательно, не может расцениваться, как доказательство.
Рецензируемое заключение Эксперта ООО «МЭАЦ» от 21.05.2020года, не основано на строго научно-обоснованной основе, в основу заключения включены неполные исходные данные, выводы экспертов не обоснованы, не носят под собой доказательной базы..»
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебных экспертов ООО «Технология-Оценка», поскольку отсутствуют основания не доверять заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сам по себе факт не согласия АО «Согаз» с выводами судебной экспертизы, основаниями к отказу в иске не являются, равно как и не являются основаниями для назначения третьей повторной судебной экспертизы.
Представленные сторонами рецензии суд также во внимание не принимает, поскольку данные рецензии содержат субъективное мнение конкретных специалистов, не содержат выводов, которые бы противоречили выводам повторной судебной экспертизы, судом составление данных рецензий не поручалось.
Пунктом 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается, что причиненные автомобилю истца повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от 21.03.2020г., отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, и с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составляет сумма, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом суммы взысканного страхового возмещения размер штраф составит сумма
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Штраф, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме сумма.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 истцу надлежит отказать, поскольку доказательств причинения вреда личности истца действиями ответчика ФИО2 не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Технология-Оценка», оплату за данную экспертизу истец не производил, понес расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА», которое признано недопустимым, оснований для взыскания расходов в размере сумма, суд не усматривает.
Также, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению рецензии, поскольку составление рецензии является процессуальным правом истца, что не делает понесенные расходы необходимыми и исключительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма.
В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме: 17.02.2025г.