1-384/2023
03RS0063-01-2023-002607-34
Приговор
Именем Российской Федерации
с.Шаран 07 ноября 2023 года
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хайруллина А.Т.
при секретаре Насыровой А.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаранского района РБ Абдуллина А.А.,
адвоката защиты ФИО1,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
Установил
ФИО2 совершил кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21час.50мин. по 22час.00мин. 11.07.2023 ФИО2, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7 по адресу: <адрес> РБ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» МИР № на имя Потерпевший №1, путем оплаты одной пачки сухариков и трех электронных сигарет, похитил с банковского счета № вышеуказанной карты денежные средства в сумме 2418,00руб.
Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период времени с 22час.05мин. по 22час.15мин., ФИО2, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> РБ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» МИР № на имя Потерпевший №1, путем оплаты трех пачек сигарет «<данные изъяты>», пытался <данные изъяты> похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800,88руб. Однако ФИО2 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оставшуюся на банковском счету сумму денежных средств Потерпевший №1 успела перевести на счет другой своей банковской карты.
В суде подсудимый ФИО2 вину в краже признал полностью, суду пояснил, что 11.07.2023 вечером втроем шли с работы, когда вышел из кафе Свидетель №2 дал ему пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>», которую нашел на земле. В магазин «<данные изъяты>» зашел один, Свидетель №2 и Свидетель №3 остались на улице, где взял электронные сигареты стоимостью 820руб. и оплатил по терминалу чужой картой, потом покупку повторил, взяв еще две пачки на сумму 1598руб. По дороге в кафе «<данные изъяты>» одну электронную сигарету подарил Свидетель №2, пока Свидетель №3 ждал их на улице, он попытался оплатить три пачки сигарет «<данные изъяты>», но в операции было отказано из-за недостатка средств. Тогда он достал наличные денежные средства и расплатился за сигареты.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.
Потерпевший №1 (л.д.43-45) ранее показала, что в отделении ПАО «<данные изъяты>» <адрес> получила банковскую карту «<данные изъяты>» №, на счет которой поступали пособия на детей, номер банковского счета №. 11.07.2023 около 21час.00мин. сожитель уехал на рыбалку и взял ее банковскую карту. В 21час.22мин. на телефон пришло смс-уведомление о списании 513руб. в кафе «<данные изъяты>». Позже в 21час.54мин. на телефон пришло смс-уведомление о списании 820руб. в магазине «<данные изъяты>», в 21час.57мин. пришло повторное уведомление о списании 1598руб. в том же магазине. Она позвонила сожителю и узнала, что тот покупки в магазине «<данные изъяты>» не совершал, и предположил, что карту потерял. На счету карты «<данные изъяты>» оставалось 800,88руб., их она перевела на другой банковский счет. В 22час.06мин. пришло уведомление о том, что в <данные изъяты> было отказано в оплате товара в связи с недостаточностью средств. Общая сумма ущерба составляет 2418руб. 12.07.2023 обратилась с заявлением в полицию. ФИО2 возместил ей причиненный имущественный вред.
Свидетель №1 ранее (л.д.63-65) показал, что 11.07.2023 около 21час.00мин. выезжая на рыбалку, взял у сожительницы Потерпевший №1 банковскую карту «<данные изъяты>». В кафе «<данные изъяты>» купил две пачки сигарет и две бутылки энергетического напитка на сумму 513руб., расплатился банковской картой. Около 21час.25мин. сел в машину и поехал на рыбалку. Около 22час.00мин. позвонила сожительница и спросила, что он купил в магазине «<данные изъяты>» на сумму более 2000руб., ей ответил, что находится на рыбалке. Дальше он осмотрел карманы, салон автомашины и не обнаружил банковскую карту. Он сообщил Потерпевший №1, что ее утерял.
Свидетель №2 ранее (л.д.68-70) показал, что 11.07.2023 вышел из кафе и на земле нашел пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>», которую себе забрал ФИО2, тот зашел в магазин, откуда вышел и вынес три электронные сигареты, одну из которых отдал ему. Дальше они направились в сторону гостиницы, по предложению ФИО2 пошли в кафе, где последний спросил три пачки сигарет «<данные изъяты>» и хотел рассчитаться банковской картой. Но продавец сказала, что оплата по карте не проходит. Тогда он купил на свои деньги безалкогольный напиток и вышел на улицу. Когда появился ФИО2 они пошли домой. О том, что ФИО2 купил электронные сигареты со счета банковской карты, которую нашел он возле магазина, не знал.
Свидетель №4 ранее (л.д.80-82) показала, что 11.07.2023 после 22час. в кафе зашли два молодых человека. Парень в светлой футболке попросил три пачки сигарет, в руках последний держал банковскую карту. Но было отказано из-за недостатка средств на счете карты. В это время второй парень в черной футболке купил за свои наличные денежные средства одну бутылку безалкогольного напитка. Потом парень в бежевой футболке оплатил покупку наличными денежными средствами. О том, что парень в бежевой футболке пытался расплатиться чужой банковской картой, она не знала.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:
-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21час.54мин. до 22час.06мин. 11.07.2023 пыталось похитить деньги со счета ее банковского карты /л.д. 6/;
-протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», где был изъят фрагмент видеозаписи событий от 11.07.2023 с камеры видеонаблюдения на СД-диск /л.д. 17-19, 20-22/; -протоколом осмотра помещения кафе «<данные изъяты>», где был изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, событий 11.07.2023 /л.д.25-27, 28-30/;
-протоколом осмотра кабинета №6 ОМВД России по Шаранскому району, при котором ФИО2 выдал банковскую карту «<данные изъяты> прямоугольной формы из пластика /л.д. 31-33, 34/;
-протоколом осмотра бумажного пакета с чеками, изъятыми в магазине «<данные изъяты>»; банковской картой «<данные изъяты>», изъятой у ФИО2, выписки по счету дебетовой карты «<данные изъяты>»; истории операций по дебетовой карте «<данные изъяты>», дисков с фрагментами видеозаписей из магазина «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>» /л.д.124-130/; которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.133-134/, и другими письменными материалами дела.
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2, в совершении установленного преступления, доказанной.
Пояснения ФИО2, изобличающий себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4
Мотивы об оговоре ФИО2 потерпевшей отсутствуют, суд считает её показания достоверными.
ФИО2 был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.
Анализируя показания ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.
ФИО2 осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту Потерпевший №1, оплачивал ею покупки в продовольственных магазинных, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.
Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.
Суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
ФИО2 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не имеет, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, полное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.
Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.
Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой и тяжесть деяния.
Условий для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку ФИО2 не воспитывает ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме того данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.80-1, 81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 01/один/год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год, и возложить на него дополнительную обязанность в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
по списку обвинительного заключения, хранить при уголовном деле,
банковскую карту «<данные изъяты>» №, вернуть в распоряжение владельца Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.
Судья А.Т. Хайруллин