УИД 77RS0008-02-2022-013024-46
№ 2а-52/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 годаадрес
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 23 декабря 2022 года ею в ходе слушания дела № 2а-558/2022 получено постановление от 19 августа 2021 года о наложении ареста. Истец считает постановление о наложении ареста на заложенный в пользу ПАО «РОСБАНК» согласно кредитному договору от 21 октября 2008 года на приобретение транспортного средства и переданного банку в залог автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в пользу другого взыскателя – ИФНС России № 35 по адрес, не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «РОСБАНК» незаконным, поскольку согласно ст. 80.3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества не допускается. В связи с этим административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по адрес, СПИ ОСП по адрес фио
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, административный ответчик СПИ ОСП по адрес фио ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судом установлено, что 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, штрафов, процентов, задолженность сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС № 35 по адрес. (л.д. 28-30).
Указанное постановление было направлено в адрес административного истца, однако ею не получено. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник проинформирован о мерах принудительного взыскания, которые будут приняты в случае отказа от погашения задолженности. Списание денежных средств по исполнительному производству производятся с 25 ноября 2020 года.
19 августа 2021 года СПИ фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 4).
В ходе мероприятий по розыску установлено имущество должника – легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Был составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение «А» (л.д. 53-56).
Имущество было направлено на оценку в рамках имеющихся на исполнении исполнительных производств и в дальнейшем реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, направлены на погашение задолженностей перед бюджетом, оставшиеся денежные средства возвращены должнику.
31 августа 2022 года СПИ фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма (л.д. 14-15).
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для признания незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, вынесенного судебным приставом-исполнителем фио, у суда не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении должника такой меры принудительного исполнения исполнительного документа, как наложение ареста на его имущество, при этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» и под обременением от 21.09.2014 года, поскольку данный автомобиль залоговым не является в связи с тем, что ПАО «Росбанк» отказалось от оставления автомобиля за собой по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в двухмесячный срок специальной торгующей организацией.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
При вынесении решения суд также учитывает следующее.
В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 19 августа 2021 года, направлено должнику 20 августа 2021 года.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 30 декабря 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока стороной истца не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает. Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление было получено ею только 23 декабря 2022 года суд отклоняет, как ничем не подтвержденные, кроме того, как следует из материалов дела, административный истец ранее неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя фио, из которых следует, что ФИО1 еще в 2022 году было достоверно известно о наложении ареста на ее транспортное средство, составлении акта о наложении ареста на ее имущество, вынесении постановления о принятии результатов оценки автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ