Решение по делу № 2-368/2023 от 09.02.2023

Дело №

34RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки, указав, что Между ОАО Банк «Петрокомерц» (реорганизован в форме присоединения а ПАО Банк «ФК Открытие) - далее Ответчик и ФИО4 был заключен кредитный договор об ипотеке №МБ/34/КД-420 от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим исполнением вышеуказанного договора являлся залог недвижимости имущества (Договор об ипотеки №МБ/34/КД-420/ЗН-01 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Истцу, а именно Нежилое здание площадью 304,7 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, строение 4 с кадастровым номером 34:34:030062:23, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее Истцу, установлена была продажная стоимость этого имущества в размере 3 096 480 рублей. ( копия решения прилагается)

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство, возбужденное на основании Решения Центрального районного суда по вышеуказанному гражданскому делу было окончено в связи с исполнением требований по выплате продажной стоимости в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ведущего пристава исполнителя <адрес> ФССП был снят запрет на совершение регистрационных действий о спорного имущества в связи с фактической выплатой выкупной стоимости спорного имущества.

Просит суд обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество, одноэтажное здание 304,7 кв. м., кадастровый №, регистрационная запись 34- 34-01/197/2013-204, расположенного по адресу <адрес>,стр. 4, прекратить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о чем свидетельствует возврат конверта с извещением.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором проси отказать в удовлетворении требований.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространенный способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Банк «Петрокомерц» (реорганизован в форме присоединения а ПАО Банк «ФК Открытие) - далее Ответчик и ФИО4 был заключен кредитный договор об ипотеке №МБ/34/КД-420 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано надлежащим исполнением обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества.

Истец действительно исполнил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность составляет 6,198,803.18 руб. из которых:

499,651.65 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5,699,151.53 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденная решением Центрального районного суда <адрес> задолженность в размере 4212876,75 руб., была сформирована Банком по состоянию на момент рассмотрения исковых требований, но исполнение присужденных судом денежных обязательств произошло спустя длительное время за счет реализации одного из залоговых объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное и в соответствии с условиями кредитного договора, банком произведено начисление процентов и пеней до даты полного исполнения обязательств по возврату кредита.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств и оплате всей суммы задолженности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд полагает, что иск заявлен преждевременно, не подлежит удовлетворению, до полного погашения суммы процентов начисленных банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись ФИО6

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Вершкова