Копия
2-10658/2025
24RS0048-01-2025-008082-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В.,
при секретаре Андреевой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 26.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Физулиеича к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC, 2007 года выпуска, № двигателя №, цвет серый, кузов №, идентификационный номер №, № за 200 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от 07.08.2018. На момент продажи ФИО3 автомобиль марки Мерседес-бенц № принадлежал ФИО4 на праве собственности, зарегистрирован надлежащим образом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.07.2018, о чем в паспорте на транспортное средство сделана запись и выдано №. 17.08.2018 вышеуказанный автомобиль был поставлен ФИО3 на регистрационный учет в ГИБДД код подразделения 1104137, в связи с чем ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и в ПТС на транспортное средство внесена соответствующая запись. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС на спорный автомобиль, собственником автомобиля, предшествующим ФИО4, являлся ФИО5, до ФИО5 автомобиль принадлежал ФИО2 20.12.2018 сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC № был изъят у истца в ходе проведения следственного действия «выемки». 08.06.2020 согласно акту приема-передачи товаров при их возврате заказчику автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC № был выдан со спецстоянки по <адрес> ФИО2 05.06.2023 следователем ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC № был возвращен фактическом собственнику автомобиля ФИО3 В связи с тем, что транспортное средство по заявлению ФИО2 изъято у истца сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», истец за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 фактически был собственником автомобиля, но использовать и распоряжаться им не мог, понес расходы по уплате налога в размере 1 167,21 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2022 истец также был фактическим собственником данного транспортного средства и понес расходы за уплату транспортного налога в размере 157 896 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки за уплату транспортного налога в размере 159 063,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части и Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 07.08.2018 ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC, 2007 года выпуска, № двигателя №, цвет серый, кузов №, идентификационный номер №, № за 200 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от 07.08.2018. На момент продажи ФИО3 автомобиль марки Мерседес-бенц № принадлежал ФИО4 на праве собственности, зарегистрирован надлежащим образом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.07.2018, о чем в паспорте на транспортное средство сделана запись и выдано СТС №.
17.08.2018 вышеуказанный автомобиль был поставлен ФИО3 на регистрационный учет в ГИБДД код подразделения 1104137, в связи с чем ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и в ПТС на транспортное средство внесена соответствующая запись. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС на спорный автомобиль, собственником автомобиля, предшествующим ФИО4, являлся ФИО5, до ФИО5 автомобиль принадлежал ФИО2
20.12.2018 сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC № был изъят у истца в ходе проведения следственного действия «выемки».
08.06.2020 согласно акту приема-передачи товаров при их возврате заказчику автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC № был выдан со спецстоянки по <адрес> ФИО2
05.06.2023 следователем ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки Мерседес-бенц GL 500MATIC № был возвращен фактическом собственнику автомобиля ФИО3
В связи с тем, что транспортное средство по заявлению ФИО2 изъято у истца сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», истец за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 фактически был собственником автомобиля, но использовать и распоряжаться им не мог, понес расходы по уплате налога в размере 1 167,21 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2022 истец также был фактическим собственником данного транспортного средства и понес расходы за уплату транспортного налога в размере 157 896 руб., что подтверждается налоговым уведомлением об уплате транспортного налога от 27.06.2019, 03.08.2020, 01.09.2021, 01.09.2022, 12.08.2023.
Согласно информации, предоставленной межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Красноярскому краю, транспортный налог за спорные периоды ФИО3 оплачен в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний. Ответчиком обстоятельства дела не оспорены, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 159 063,21 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что при подаче истцом искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 772 руб., что подтверждается чеком по операции, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Физулиеича к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 Физулиеича (ИНН №) убытки за уплату транспортного налога в размере 159 063,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Текст мотивированного заочного решения изготовлен 05 сентября 2025 года.
Копия верна.