Дело № 2-457/2025 УИД 13RS0011-01-2025-001022-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 02 декабря 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Майоровой И.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик», его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» (далее по тексту также ответчик, ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик»), мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №АВТ406-01-13-04-110, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение - квартиру (110) с произведенными в ней отделочными работами. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 785 500 руб. Согласно передаточному акту от 16 апреля 2025 года объекта долевого строительства - вышеуказанная квартира передана истцу, объекту присвоен адрес: <Адрес> После приемки квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к независимым специалистам ООО «Оценка в Праве», которые подготовили заключение эксперта №35/2025 от 28.04.2025г. Согласно указанному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ составляет 566 604 рубля. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 203 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 1-4 т.1),

В заявлении об увеличении исковых требований от 11.06.2025 г. истец просит также взыскать в его пользу расходы за услуги нотариуса в размере 2200 рублей (л.д. 68 т.1).

02 декабря 2025 г. в суд поступило ходатайство истца об изменении исковых требований. Просит суд обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2025 г. в принятии к производству суда ходатайства истца об изменении исковых требований отказано с разъяснением права на самостоятельное обращение в суд с изложенными в ходатайстве требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 80 т.2).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино – специализированный застройщик» ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным городским судом Московской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д. 64-65, 75 т.1, л.д. 77 т.2).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №АВТ406-01-13-04-110, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение - квартиру (110) с произведенными в ней отделочными работами. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 785 500 руб. (л.д. 7-20 т.1)

Согласно передаточному акту от 16 апреля 2025 года объекта долевого строительства - вышеуказанная квартира передана истцу, объекту присвоен адрес: <Адрес> (л.д. 21 т.1).

После приемки квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к независимым специалистам ООО «Оценка в Праве», которые подготовили заключение эксперта №35/2025 от 28.04.2025г. (л.д. 26 т.1)

Согласно указанному заключению, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ составляет 566 604 рубля (л.д. 27-45 т.1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство РФ издало постановление от 18 марта 2024 года № 326, которое устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец 29 апреля 2025 г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11904908503747 получена ответчиком 19 мая 2025 года (л.д.46-48 т.1).

Поскольку претензия получена застройщиком 19 мая 2025 года, срок на ее добровольное удовлетворение в течение 10 рабочих дней окончился 29 мая 2025 года, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после 1 января 2025 года.

Как указано выше, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года. Исключение составляют фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В подтверждение расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры истцом представлены: копия договора подряда №17/25 от 09.06.2025 г., заключенного между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1, на проведение ремонтных работ спорного жилого помещения, копия договора займа №8/2025 от 10 июня 2025 г. (по условиям которого ООО «Оценка в Праве» предоставило ФИО1 заем в размере 220 000 рублей), копия платежного поручения №170 от 1.06.2025 года (из которого следует, что ООО «Оценка в Праве» произвело перечисление на счет ООО «МСК-Гарантия» денежных средств в сумме 220 000 рублей в счет оплаты по договору подряда №17/25 от 09.06.2025 г. за ФИО1), копия Акта приема-сдачи выполненных работ №1 к договору подряда от 09.06.2025 №17/25 от 08.07.2025 г. (из содержания которого следует, что ФИО1 подтверждает факт выполнения ООО «МСК-Гарантия» следующих работ по договору подряда: демонтаж радиатора с обратной установкой, демонтаж плинтуса напольного, монтаж плинтуса напольного, демонтаж обоев с поверхности стен, грунтовка стен бетонконтактом, выравнивание стен штукатуркой, грунтовка поверхности стен перед шпаклевкой, выравнивание стен шпатлевкой под обои, грунтовка стен перед поклейкой обоев, поклейка обоев на поверхность стен, демонтаж ламината с поверхности пола, укладка ламината на поверхность пола (помещение «кухня-гостиная», «комната»), демонтаж дверного блока, монтаж дверного блока (помещение «холл», на общую сумму 220 000 рублей (л.д. 91-100 т.1).

Определением суда от 08 августа 2025 года по ходатайству ответчик5а по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр» (л.д. 179-181 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2062-11/25 по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <Адрес>, работы, предусмотренные Договором подряда №17/25 от 09.06.2025 г., заключенным между истцом ФИО1 и ООО «МСК-Гарант», с целью устранения несоответствия квартиры условиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникших по вине застройщика, обоснованы частично, не в полном объеме, приведен перечень установленных несоответствий. Установлено, что работы в квартире истца на основании договора подряда №17/25 от 09.06.2025 г. не выполнены (л.д. 2-64 т.2).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Истцом и ответчиком в установленном законом порядке выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым за основу вынесения решения по делу в качестве доказательства размера причиненного ущерба взять экспертное исследование ООО «Первый экспертный центр», считая его относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме опровергают доводы истца ФИО1 относительно несения им расходов на устранение строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика.

Следовательно, по настоящему делу ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвержден, при проведении судебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При этом истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав, поскольку у него сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

(Данная правовая позиция указана в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2025 года №АКПИ25-36 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, истец не лишен права защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным нормами действующего законодательства способом.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой истец в данном случае не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 203 565 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.А.Пивкина