Судья Ловейко М.С. Дело №К-3992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикса О.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставления постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по сообщению Потерпевший №1 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана денежных средств в сумме 600 000 руб., в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, на основании п. 1 ч 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО8, с направлением материалов уголовного дела начальнику ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возобновлении предварительного следствия, и в тот же день руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока дополнительного расследования 1 месяц 00 суток, со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного СО ФИО5 уголовное дело принято к производству и расследование продолжено.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при наличии основания: очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступление; в тот же день в период с 15.25 час. до 16.30 час. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника- адвоката ФИО11, показав об обстоятельствах происшедшего, отрицая умысел на получение денег обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа ФИО6, следователем ФИО5 по находящемуся в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса об избрании в отношении ФИО1, как подозреваемого по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, с представлением в суд, по месту предварительного следствия, надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела; в обоснование указано на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается (умышленное тяжкое) при наличии достаточных оснований к этому, сведения о личности подозреваемого, который ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск за уклонение от Партизанского городского суда <адрес> по уголовному делу с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по месту регистрацию в <адрес> не проживает, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности; в связи с этим, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования и суда; препятствий содержать его под стражей, как и оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанский городской суд <адрес>, рассмотрев соответствующее ходатайство в судебном заседании с участием следователя ФИО5, прокурора ФИО7, подозреваемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО11, вынес постановление, которым избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1, оспаривая постановление суда, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, такая мера должна избираться лишь тогда, когда иные не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лиц от явки в органы следствия и суд; в материале нет доказательств, которые бы свидетельствовали о намерения ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; тогда как его подзащитный имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, от органов предварительного следствия не скрывался и не имеет такого намерения; только тяжесть инкриминируемого преступления и предположения о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, носят субъективный оценочный характер, более того, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а данные, характеризующие личность ФИО1, позволяют сделать вывод о нецелесообразности избрания такой меры пресечения; домашний арест, также существенно ограничивающий права на передвижение, общение с посторонними людьми, является достаточно эффективной мерой пресечения. С учетом изложенного, просить постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 принес возражения на апелляционную жалобу, с опровержением доводов защитника и выраженным мнением о законности принятого решения, при этом просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами, что ФИО1, будучи подозреваемым в совершении умышленного тяжкого преступления, при наличии достаточных оснований к этому, учитывая сведения о его личности, согласно приведенному в ходатайстве следователя, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, в целях уйти от ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также получить возможность продолжить заниматься преступной деятельностью; в связи с этим, избрание более мягкой меры пресечения является нецелесообразным; препятствий содержать его под стражей не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст. ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений в отношении ФИО1, что судом должным образом проверено и оценено; срок заключения под стражу определяется в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, согласно правилам ст.128 УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в объеме подозрений).

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда необоснованны, принимая во внимание основательность сделанных судом первой инстанции выводов, что убедительно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а указанное защитников в числе сведений о личности подзащитного не является веским для изменения избранной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в числе которых домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении; в постановлении суда приведены мотивы, в силу которых не может быть избрано более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем нет оснований не соглашаться.

Данных о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.