Решение по делу № 2-1089/2025 от 02.07.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Драйв Клик Банк»обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 442 232,27 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

37RS0010-01-2024-005064-70

Дело № 2-1089/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требованиямотивировано тем, что«Сетелем Банк» ООО (далее – банк) и ФИО2(далее –заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере –5 442 232,27 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,40%годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Байк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.13.2021 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - KIASORENTOидентификационный номер (VIN) MX 1RH81DDNK166921.Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», п. 10 Обеспечение кредита.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО в Клик Банк» составляет 5 046 321,50 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 4 939 745,94 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 106 575,56 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенныйавтомобиль. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 4 222 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в общей сумме5 046 321,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль KIASORENTO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля KIASORENTOв размере 4 222 500 руб.; взыскать в свою пользу ответчика - расходы по оплате госпошлины в размере 39 431,61 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки, не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее направила в суд письменное ходатайство, в котором указала, что не признает заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выбыл из владения ответчика в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное транспортное средство, которое было поставлено на учет в органах ГИБДД. Ответчик полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, она в полной мере реализует полномочия владения и пользования автомобилем, в том числе осуществляет страхование транспортного средства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 442 232,27 руб. на срок 84 мес. с взиманием за пользование кредитом 14.40 % годовых для приобретения автомобиля и уплатить проценты за пользование им в соответствии графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Байк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора на дату заключения договора процентная ставка составляет 12,40% годовых. В случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 Ежемесячными платежами, равными 97 840 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Согласно материалам дела, заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не представил, в связи с чем банком была применена процентная ставка в размере 14,40 % годовых, согласно п. 17 индивидуальных условий договора.

Согласно п. 12 за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, сумма кредита была зачислена банком на его счет. Таким образом, обязательства, принятые на себя по кредитному договору, банк исполнил в полном объеме.

Однако ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом. Тем самым, ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору.

Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, банком в адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 5 226 210,80 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 04108455158 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО в Клик Банк» составляет 5 046 321,50 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 4 939 745,94 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 106 575,56 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, основан на всех имеющих значение для дела обстоятельствах, условиях заключенного сторонами Кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита, доказательств погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA модели SORENTO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 812 500 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием 0 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС/иным договором на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие их договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. Указанные обстоятельства также подтверждаются возражениями ответчиков.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, она в полной мере реализует полномочия владения и пользования автомобилем, в том числе осуществляет страхование транспортного средства. Указанные доводы не могут быть приняты судом исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ.

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Как установлено судом, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Препятствий для получения ФИО3 информации о залоге транспортного средства не установлено и ответчиком такие обстоятельства не указаны.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 1, 352, 353 ГК РФ, до заключения сделки купли-продажи автомобиля, ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, или обратиться к нотариусу, однако данной возможностью не воспользовалась. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, и в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении на него взыскания, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Так, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи автомобиля KIASORENTO, VIN: №, с публичных торгов, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 431,61руб., уплаченной истцом в бюджет на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в суд иска соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО2 33 431,61 руб. (за требование имущественного характера), с ФИО3 – 6000 руб. (за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 046 321,50 руб. из которых: сумма основного долга по кредитному договору 4 939 745,94 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 106 575,56 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 431,61руб., всего взыскать 5 079 753 (пять миллионов семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт серии 2405 №) автомобиль KIASORENTO, VIN: №, определив способ продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 2405 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

№