ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 02.08.2022 г. по гражданскому делу 2-1626/2022
(43RS0002-01-2022-002279-34)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Промсклад» по доверенности от 11.04.2022 ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности 43 АА 1550070 от 05.10.2021 ФИО3,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Промсклад» к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Промсклад», ФИО4 о признании договора аренды прекратившим действие,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Промсклад» обратилось в суд с названным иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, указав, что 01.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества, переменная часть в течение 5 банковских дней за предшествующий месяц с момента предоставления арендодателем счета на оплату. В период действия договора арендаторами произведены платежи постоянной арендной части 13.09.2021, 14.09.2021, 08.10.2021 и 13.12.2021, оплата переменной части не производилась. 22.02.2022 ответчикам направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, что ими не сделано. 09.03.2022 в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении договора аренды, которое ими проигнорировано. ООО «Промсклад» просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2021 № 6, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Промсклад», ФИО4, указывая, что уведомлением от 13.10.2021 он отказался от продолжения аренды, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании объектами аренды, закрыли доступ к ним и его имуществу, хранящемуся на складе. Просит признать договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2021 № 06 прекратившим в отношении него действие с 13.10.2021.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2022, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Промсклад» ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске. Относительно встречного иска поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснила, что заключенный сторонами договор аренды не предусматривает возможность отказа от исполнения договора со стороны одного арендатора.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, ранее представлен отзыв на иск ООО «Промсклад», согласно которому факт нарушения условий договора аренды в части оплаты не оспаривает, считает требования ООО «Промсклад» законными и обоснованными. Отзыв от 08.06.2022 содержит возражения на встречное исковое заявление, считает, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, препятствий в пользовании имуществом истцу по встречному иску не имеется, договор аренды является действующим (л.д. 99).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 заявленные ООО «Промсклад» исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени на складе хранится имущество ФИО2, которое он не может забрать, поскольку доступа на территорию склада не имеет.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, предоставлен отзыв, просит рассмотреть без участия представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 610 настоящего Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между ООО «Промсклад» (арендодатель) и ФИО4, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 06 (л.д. 8-15).Согласно договору ФИО4 и ФИО2 переданы объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отраженные в приложении № к договору (п. 1.1, л.д 16).
Срок договора аренды определен сторонами – 54 календарных месяца (п. 6.2).
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части (80 000 руб. без НДС) и переменной части (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится арендаторами ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем использования имуществом.
Переменная часть арендной платы – оплата электроэнергии производится в течение 5 банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления арендодателем счета на оплату электроэнергии (п. 3.8).
При совершении платежа с другого банковского счета арендаторы обязаны не менее чем за один рабочий день уведомить арендодателя об этом (п. 3.9).
01.09.2021 в приложение № 1 к договору дополнительным соглашением внесены изменения в наименование земельного участка (л.д. 22).
Названный договор и дополнительное соглашение к нему в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ зарегистрированы в ЕГРН 06.09.2021 за №, что также подтверждается сведениями Управления Росреестра по Кировской области (л.д. 23, 110).
13.09.2021 ООО «Кристалл» произведена оплата по данному договору аренды за август 2021 г. согласно справке от 13.09.2021 и платежному поручению от 13.09.2021 № 427 (л.д. 26, 27).
ООО «Вятка-плит» 13.09.2021 произведена оплата обеспечительного платежа по договору аренды согласно письму от 02.12.2021 и платежному поручению от 13.09.2021 № 114 (л.д. 24, 25).
08.10.2021 ООО «Кристалл» произведена оплата по данному договору аренды за сентябрь 2021 г. согласно платежному поручению от 08.10.2021 № 443 (л.д. 28).
13.10.2021 ФИО2 уведомил ООО «Промсклад» и ФИО4 о выходе из соглашения, достигнутого между ООО «Промсклад» и ФИО4 по договору аренды с 01.11.2021 (л.д. 66).
21.10.2021 ФИО2 подготовлено трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 6 от 01.07.2021 от ФИО2 ФИО4 Соглашение осталось неподписанным сторонами (л.д. 100-101).
17.11.2021 ФИО2 отозвал предложение заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 102).
Согласно платежному поручению от 12.12.2021 № 1 ИП ФИО4 произведена плата за аренду по договору за октябрь 2021 г. (л.д. 29).
07.12.2021 ФИО2 обратился за государственной регистрацией соглашения о расторжении договора на основании указанного уведомления (л.д. 113-115).
Управлением Росреестра по Кировской области 16.12.2021 действия по государственной регистрации приостановлены до 16.03.2022 в связи с необходимостью представления ФИО2 соглашения, заключенного между арендодателем и арендаторами в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 7.3 договора аренды от 01.07.2021 (оборот л.д. 117-118).
16.03.2022 в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2021 ФИО2 отказано в связи с не представлением истребуемого соглашения (оборот л.д. 118-119).
Из содержания встречного иска ФИО2 следует, что основанием для расторжения договора послужило создание ООО «Промсклад» и ФИО4 препятствий в пользовании объектами аренды (закрыли доступ к ним, имуществу, принадлежащему ФИО2).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 не подтвержден факт совершения ООО «Промсклад» и ФИО4 действий, препятствовавших ему пользоваться объектами недвижимого имущества по договору аренды.
Согласно доводам ФИО2, его права нарушены с октября 2021 г., тогда как доказательств, подтверждающих, что он каким-либо образом пытался защитить и восстановить свои нарушенные права не представлены (обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, исковыми заявлениями об обязании не чинить препятствия, понуждении подписать соглашение о расторжении спорного договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
Ответчиком (истцом по встречному иску), его представителем, не оспаривается, что до настоящего времени на территории арендуемых объектов находится принадлежащее ему имущество на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что арендатор ФИО2 продолжает пользоваться имуществом арендодателя, то есть договор является действующим.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Промсклад», ФИО4 о признании договора аренды прекратившим действие с 13.10.2021 не имеется.
22.02.2022 ООО «Промсклад» в адрес арендаторов направлено уведомление о задолженности по договору аренды от 01.07.2021 по арендной плате с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 240 000 руб., и по компенсации затрат за электроэнергию в размере 113 149,28 руб. за период с августа 2021 г. по январь 2022 г., которое ФИО4 получено 28.02.2022, ФИО2 – 26.02.2022 (л.д. 42, 43, 45).
Ответа на данное уведомление не получено, задолженность арендаторами не погашена.
09.03.2022 ООО «Промсклад» в адрес арендаторов направлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2021, которое ими получено 10.03.2022 и 19.03.2022 (л.д. 47, 48, 50) оставлено без ответа.
В связи с наличием достаточных доказательств у арендаторов задолженности по арендной плате и просрочки по ее оплате требование ООО «Промсклад» о расторжении договора аренды обоснованно и законно, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Промсклад» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промсклад» (ИНН <данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промсклад» (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), в пользу ООО «Промсклад» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ООО «Промсклад» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Промсклад» (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора аренды прекратившим действие с 13.10.2021 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.
Решение22.08.2022