дело № 2-6921/2025

07RS0001-02-2025-005806-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 24 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО5

с участием:

представителя ответчика ООО «Планета-Бизнес» - ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО «Планета-Бизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Планета-Бизнес» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления; взыскании с ответчика убытков, материального ущерба, причиненного пожаром в размере 963000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что производство по делу № № в части её требований о взыскании с ООО «Центральный рынок» и ООО «Омега» 1 253 300 руб. убытков, причиненных в результате пожара, было прекращено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя.

По договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Центральный рынок" и ФИО3 ФИО9 общество обязалось предоставить ей во временное владение и пользование место для продажи товаров, а она обязалась принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора № №, место расположено на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: <адрес>. Факт передачи в аренду места для продажи товаров по договору № № подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом модуле №, расположенном на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: <адрес>, в электропроводке происходили аварийные пожароопасные режимы, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий поминальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты). В результате этого данный элемент электросети перегревается и в нем происходят различного рода изменения. Тепловые эффекты, сопровождающие этот режим и соответствующие повреждения элементов электроустановок, различаются в зависимости от кратности тока перегрузки, которая равна величине рабочего тока к поминальному или длительно допустимому.

В помещении модуля располагались торговые места, в которых осуществлялась торговля непродовольственными товарами. В результате пожара товар, находящийся в торговых местах уничтожен огнем полностью. Установлено, что пожарная нагрузка в торговом модуле № выгорела почти в полном объеме, металлические конструкции каркаса покрытия деформированы, листовой материал покрытия уничтожен огнем в полном объеме. Перегородки, выполненные из профлиста, разделяющие торговые павильоны подвержены техническому воздействию, деформированы. Ограждающие конструкции здания с внешней стороны имеют термические повреждения выраженные в виде выгорания краски и деформаций.

Материальный ущерб причиненный при пожаре составил 67 440 720 руб. (заключение ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ей материальный ущерб был причинен на сумму- 963 000 руб. (48 800 руб. + 91 200 руб. + 201 000 руб. + 150 000 руб. + 40 000 руб. + 180 000 руб. + 252 000 руб.), что подтверждается товарными накладными и товарными чеками.

Её претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу убытков не представлено. Учитывая, что ООО «Центральный рынок» и ООО «Омега» были ликвидированы, ответчиком является правопреемник ООО Омега - ООО "Планета-Бизнес", как правопреемник ООО «Омега».

Аналогичные дела погорельцев, в связи с данным пожаром, были рассмотрены Арбитражным судом <адрес>, где суд признал все их требования о взыскании убытков, в связи с пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению (дело А08-1126/2015 находится в общем доступе). Решения по данному делу имеют преюдициальное значение по настоящему иску.

Указывает, что она является инвалидом II группы, по общему заболеванию- рак восходящей ободочной кишки. В связи с заболеванием не могла своевременно обратиться с настоящим иском в суд, в связи, с чем просит о восстановлении срока исковой давности.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением истцом срока давности.

Указывает, что течение срока давности началось ДД.ММ.ГГГГ в день, когда произошел пожар в торговом модуле №, расположенном на территории ООО «Центральный рынок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием погашения имеющейся, по его мнению, вышеперечисленной задолженности и являющейся предметом иска. Между указанными событиями прошло более 3 лет. Никаких документов, прерывающих течение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, истец не представил.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме за истечением срока давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный рынок» и ИП ФИО3 ФИО10 заключен договор аренды места для продажи (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке № № Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды места для продажи (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передано место № № площадью 5,75 кв.м., расположенное на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом модуле №, расположенном на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: <адрес> произошел пожар, что не оспаривается ответчиком и следует из постановления старшего дознавателя отдела НД <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А08-1126/2015 в части требований ФИО3 ФИО11 о взыскании с ООО «Центральный рынок» и ООО «Омега» 1253300 руб. убытков, причиненных в результате пожара прекращено в связи с прекращением действия государственной регистрации ФИО3 ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Центральный рынок» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Омега» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Планета-Бизнес», что подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Причинение ущерба ФИО3 ФИО13 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент пожара, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В силу указанного срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истица представила выписки из историй болезней о наличии у нее рака желудка.

Из представленных историй болезней ФИО3 ФИО14 следует, что она находилась на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122), то есть указанные обстоятельства имели место уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, объективно препятствовавшие ФИО3 ФИО15 обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, не представлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В п.15 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 ФИО16 в восстановлении срока исковой давности по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ООО «Планета-Бизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 963000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий