Решение по делу № 2-591/2023 от 18.04.2023 - о признании договора займа ничтожным, обязании исключить из кредитной истории сведения о договоре займа, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2022-007052-28

Дело №2-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа ничтожным, обязании исключить из кредитной истории сведения о договоре займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту - АО МФК «ЦФП»), ранее именовавшемуся ООО МФК «ЦФП», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, обязать исключить из его кредитной истории сведения по данному договору займа и свои персональные данные, признать незаконными действия АО МФК «ЦФП» по передаче и обработке персональных данных, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, указав, что в процессе оформления ипотечного кредита, в котором ему отказано, он узнал о наличии финансовых обязательств перед АО МФК «ЦФП». Согласно запрошенной им информации ФИО1 выяснил, что мошенническим способом с использованием его персональных данных дистанционным способом был оформлен неизвестным лицом 29 ноября 2021 года с ООО МФК «ЦФП» договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 11000 рублей, по которому имеется просроченная задолженность. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на кредитную карту, владельцем которой ФИО1 не является. По факту совершения мошеннических действий направил обращения в правоохранительные органы, Управление Роскомнадзора по Челябинской области, СРО «МиР», Администрацию Президента РФ и другие компетентные инстанции в целях аннулирования договора займа, который он не заключал, и корректировки своей кредитной истории. Считает, что АО МФК «ЦФП» не предпринял надлежащих действий по установлению личности заемщика и выдал кредит неустановленному лицу.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы.

Представитель ответчика АО МФК «ЦФП» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменные возражения на исковые требования, содержащие доводы о заключении оспариваемого договора надлежащим образом, а также указание на то, что субъектом причинения морального вреда истца АО МФК «ЦФП» не является.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, 29 ноября 2021 года ООО МФК «ЦФП» был оформлен на имя истца ФИО1 договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 11000 рублей, под 361,974% годовых, на срок 180 дней.

Денежные средства ООО МФК «ЦФП» были перечислены на кредитную карту <данные изъяты> (Сбербанк).

Подписание заявки о предоставлении кредита, распоряжения заемщика по счету осуществлено в электронном виде путем введения смс-кодов, доставленных на номер телефона <данные изъяты> в режиме онлайн, который не принадлежит истцу ФИО1

Лично истцом ФИО1 посредством предоставления подписи на бумажном носителе договор потребительского займа не подписывался.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, копии документов, удостоверяющих личность, ответчиком не запрашивались.

Из материалов дела видно, что проверка личности осуществляющего регистрацию на сайте, осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Вместе с тем, при подаче иска истец указывает, что номер телефона, указный при оформлении договора займа +79516279637, использованный на сайте для подтверждения личности ему не принадлежит.

ПАО Сбербанк предоставлена информация по счетам (вкладам) и банковским картам, в которой отсутствует информация об открытии кредитной карты <данные изъяты> на имя истца.

Также в обоснование иска указано, что 07 августа 2022 года истец по электронной почте направил в АО МФК «ЦФП» заявление о неправомерном заключении кредитного договора <данные изъяты>, в ответе от 08 августа 2022 года АО МФК «ЦФП» сообщило об инициировании внутренней проверки.

07 августа 2022 года истец обратился в Прокуратуру РФ Челябинской области о совершении действий мошеннического характера. В ответе Прокуратуры Челябинской области от 12 февраля 2022 года указано, что обращение истца было перенаправлено в ГУ МВД России по Челябинской области и в Управление Роскомнадзора по Челябинской области.

15 августа 2022 года истец обратился на официальный сайт Роскомнадзора по вопросу нарушения требований ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

От Управления Роскомнадзора по Челябинской области был получен ответ, что обстоятельства, указанные в обращении, не являются основанием для проведения Управлением внеплановой проверки. На основании изложенного Управление не имеет оснований для принятия мер реагирования в отношении МФК «ЦФП» (АО).

08 августа 2022 года истцом было направлено обращение в СРО «МиР» и в Службу по защите прав потребителей Центральный банк РФ в отношении МФК «ЦФП» (АО).

В ответе от 10 августа 2022 года СРО «МиР» предложило истцу обратиться в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным и для защиты своих прав в отношении нарушений обработки персональных данных.

Службой по защите прав потребителей от 09 августа 2022 года истцу даны разъяснения по оспариванию информации, содержащейся в кредитной истории, также указано, что копия обращения перенаправлена в МВД РФ.

15 августа 2022 года истец обратился с обращениями в Администрацию Президента РФ, которые были перенаправлены в МВД РФ и в Центральный банк РФ.

22 августа 2022 года истец обратился с повторной претензией в адрес АО МФК «ЦПФ». В ответе от 02 сентября 2022 года АО МФК «ЦПФ» сообщило о внутренней проверке по данному факту.

Из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 12 сентября 2022 года следует, что Банк России не вправе самостоятельно изменять сведения, содержащиеся в кредитной истории субъекта кредитной истории и предложили обратиться за защитой прав в суд.

Следовательно, из представленных в материалы дела документов следует, что никаких обращений от ответчика истцу для подтверждения заключения договора займа не поступало, денежные средства истцом от ответчика получены не были, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено, и в материалах дела не имеется.

10 октября 2022 года истцом направлено обращение в ГУ МВД России по Челябинской области.

Из ответа ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 03 ноября 2022 года следует, что обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП <данные изъяты>, о результатах будет сообщено дополнительно.

16 марта 2023 года истец уведомлен о том, что в ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску постановлением от 16 марта 2023 года по его заявлению возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку истец ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение договора потребительского займа с АО МФК «ЦФП», который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, не получал денежных средств по договору от АО МФК «ЦФП», суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от 29 ноября 2021 года <данные изъяты>, подписанный от имени ФИО1 неустановленным лицом, является в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность заимодавца при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Ответчик АО МФК «ЦФП», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Истец ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявление на заключение спорного договора, факт наличия которого не повлек для истца положительного правового эффекта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой - любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

По мнению суда, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по идентификации истца, не были запрошены документы, удостоверяющие личность, либо это осуществлено иным способом, следовательно, в установленном законом порядке не получено согласие на обработку персональных данных, то действия по передаче и обработке персональных данных истца со стороны ответчика следует признать незаконными, в связи с чем, суд обязывает ответчика исключить персональные данные об истце из кредитной истории.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО МФК «ЦФП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО МФК «ЦФП» о признании договора займа ничтожным, обязании исключить из кредитной истории сведения о договоре займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, заключенный от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки», - недействительным (ничтожным).

Обязать акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитных обязательствах по договору потребительского займа <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, заключенного от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Признать действия общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по передаче и обработке персональных данных ФИО1 незаконными.

Взыскать с акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.