Мировой судья Токарев О.А. УИД 61MS0003-01-2023-001483-69
№12-151/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Усачева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года по делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1
В обоснование поданной жалобы указав, что изучением видеозаписи, предоставленной в мировой суд сотрудниками ДПС, было установлено, что запись начинается с момента составления акта освидетельствования, в предоставленной видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортного средства, когда водителю должны были разъяснятся его права, а также причина, по которой его отстраняют от управления. Также сотрудник ДПС, составляющий протокол по делу об административном правонарушении выключал камеру в момент составления протокола по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что в видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отсутствуют фрагменты, имеющие значение для дела, было заявлено устное ходатайство об истребовании полной видеозаписи, в том числе с моментом остановки транспортного средства и составлении первоначальных протоколов
Вместе с тем, во вновь предоставленной в судебное заседание видеозаписи, отсутствует звук, а также момент остановки транспортного средства, в связи с чем, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. Определить с какого момента начинается видеозапись не представляется возможным, ввиду отсутствия звука. Время проведения освидетельствования, согласно записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - 8 час. 10 мин., в акте освидетельствования указано время 08 час. 08 мин.
Данные нарушения дают основания усомниться в достоверности и допустимости, а также соотносимости, отраженных в собранных по делу доказательствах и являются состоятельными и объективно подтверждены материалами дела.
В момент освидетельствования на состояния опьянения, сотрудник ДПС не показал водителю, что прибор опломбирован. После проведения освидетельствования, чек-лента (бумажный носитель), в нарушение процессуальных норм и закона, не был распечатан и приобщен к акту освидетельствования, алкотестер был убран вторым сотрудником и запакован в чехол.
При ознакомлении с материалами дела, было установлено, что время в чек-ленте алкотестера исправлено рукой неизвестного на 08 час. 08 мин., какое там стояло время до исправления, определить невозможно, исправление не заверено подписью сотрудников ДПС, произведено в отсутствии водителя ФИО1, подпись освидетельствованного и понятых отсутствует, запись на видеорегистраторе с распечаткой бумажного носителя также отсутствует. ФИО и дата рождения водителя, а также адрес нарушения вписаны в бумажный носитель рукой.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются основания не доверять результату освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием средства измерений.
Кроме того, ФИО1 по мере беседы с сотрудником в патрульном автомобиле, начинает сильно нервничать и плачет, однозначно сказать, оказывается ли на нее в этот момент давление нельзя, так как аудиозапись отключена.
ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дали пояснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года в отношении ФИО1 отменить, указав, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был нарушен порядок прохождения освидетельствования, более того, на нее осуществляли моральное давление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя ФИО1, показания свидетелей ФИО3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2023 года в 07 час. 35 мин. в районе ..., расположенного на ... в ..., ФИО1 управляла транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, как указано допрошенным инспектором ДПС ФИО1 не оспаривала употребление спиртных напитков. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 проведено в 08 час. 08 мин. с использованием технического средства измерения Alcotest 0282, прошедшего поверку 30.01.2023 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
Установление состояния опьянения послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 - не представлены.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В силу ч. 6 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Частью 7 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 20.05.2023 года, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что она «С протоколом ознакомлена»; протоколом ... от 20.05.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения; Актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от 20.05.2023 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,31 мг/л, с результатами которого под видеозапись она согласилась, представленной видеозаписью, а также другими материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имелось.
Процедура освидетельствования должностными лицами соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.
ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, собственноручно сделав запись в акте, каких-либо замечаний не имелось.
При этом, как указано мировым судьей, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Между тем, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и собственноручной записью «согласна» в акте освидетельствования, таким образом, оснований для её направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в ее совершении.
Судом, в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Мировым судье в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5
Судом апелляционной инстанции также был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который указал, что он совместно со своим напарником ФИО4 в составе экипажа ГИБДД дежурили на ..., где ФИО4 был остановлен автомобиль Мазда 3 за рулем которого находилась ФИО6, от которой исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотестера, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем она указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи, которая была представлена мировому судье. Права были разъяснены ФИО1 перед составлением административного материала, никаких ходатайств и замечаний со стороны ФИО1 заявлено не было. На бумажном носителе по результатам освидетельствования имеются исправления во времени, поскольку прибор был не настроен, в связи с чем, были внесены исправления по времени. Бумажный носитель (чек по освидетельствованию) был распечатан в присутствии ФИО1, вместе с тем, прибор распечатал бумажный носитель с ошибочным временем, в связи с этим, инспектором было исправлено время.
Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований мирового суда и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они при производстве допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения свидетелей согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.
Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Колесникову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Вопреки мнению заявителя бумажный носитель - чек алкометра заполнен надлежащим образом должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в нем подписи обследуемого ФИО1 о существенном нарушении не свидетельствуют. Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоят подписи должностного лица и ФИО1, а также имеется запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.
Доводы о том, что в отсутствие ФИО1 в бумажный носитель (чек алкометра) были внесены изменения, повлиявшие на суть вмененного ей правонарушения и влекущие признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, отсутствуют.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования, у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оказывали давление, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Указанные доводы являются неубедительными, поскольку ФИО1 будучи допущенной к управлению транспортными средствами, знала Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, она осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Доводы ФИО1, расцениваются как способ избежать административную ответственности за содеянное. В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым были исследованы мировым судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: