Судья Кичатая О.Н. Дело № 33-6444/2023

№ 2-1-370/2023

64RS0010-01-2023-000238-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года установлен факт вселения истца в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в ноябре 2004 года, за ФИО1 признано право пользования квартирой. Истец до настоящего времени проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее в надлежащем состоянии. 28 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в удовлетворении которого было отказано, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности соответствующего муниципального образования не значится. В настоящее время собственник жилого помещения не установлен, жилое помещение является бесхозяйным. Истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, какие-либо притязания со стороны третьих лиц на данное недвижимое имущество отсутствуют.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, истец более 18 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивает ремонт и коммунальные расходы. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отводе судьи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу № за ФИО1 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по административному делу № вступившим в законную силу 27 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано (л.д. 11-12).

Указанными решениями установлено, что с 2004 года ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании договора найма жилого помещения от 09 ноября 2004 года, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» на основании заявления о переоформлении лицевого счета в связи со смертью родителей последнего. ФИО1 вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО3

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 декабря 2007 года № 252 приобрела жилое помещение площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано 18 февраля 2008 года (л.д.57).

Из ответа комитета по управлению имуществом муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 марта 2023 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г. Вольск и Вольского муниципального района не значится (л.д. 35).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 марта 2023 года спорная квартира в реестре государственного имущества Саратовской области не значится (л.д. 36).

В соответствии с ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 15 марта 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ФИО1 вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя на условиях договора социального найма, в связи с чем правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец более 18 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивает ремонт и коммунальные расходы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 09 ноября 2004 года № 146 в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, умершего 04 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование ФИО1 спорной квартирой с 2004 года осуществляется на условиях договора социального найма, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах отсутствие спорной квартиры в реестрах муниципальной и государственной собственности, длительность пользования жилым помещением, оплата коммунальных услуг также не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, так как в ходе судебного разбирательства доказаны обстоятельства, что МУП «ДЕЗ», являясь некоммерческой специализированной организацией, выполнявшей функции управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, предоставило ФИО3 на договорной основе жилое помещение, в которое в качестве члена семьи нанимателя вселена ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ссылка в жалобе о том, что ранее председательствующим судьей вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1, не может повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 16 ГПК РФ не является основанием для отвода судьи. Стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи