Судья Работкин А.В. Дело №22-4792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

судей: Храбана С.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвокатов Зверева С.А., Грызлова Д.В.,

Пискур Е.С., Гапеевой Е.П.,

Немчинской Л.В., ФИО1

осужденных М.В.Ю., Л.Р.С.

П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением, дополнениями к нему государственного обвинителя Плетнева Ю.А., апелляционными жалобами и дополнениями адвоката Зверева С.А. и Грызлова Д.В., действующих в интересах осужденного М.В.Ю., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года, которым

М.В.Ю., .......... года рождения, уроженец ............ УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Юридическая коллегия Краснодарского края», зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде запрета определенных действий М.В.Ю. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, помещен на содержание в ИЗ-23\1 г.Краснодара. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному М.В.Ю. в срок отбытия назначенного наказания, время содержания под стражей с 21.09.2021 года до 08.10.2021 года, и с 31.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено осужденному М.В.Ю. в срок отбытия назначенного наказания, время содержания его под домашним арестом с 08.10.2021г. до 27.10.2022г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

П.Д.С., __.__.__,

уроженец пос. Красносельского Гулькевичского

района Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий

высшее образование, холостой, прож.: г.Краснодар,

............, не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено П.Д.С. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 21.09.2021г. до 31.03.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании п.3 ст.311 УПК РФ П. освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с отбытием назначенного срока наказания.

Л.Р.С., __.__.__, уроженец пос.

__________._____ ССР, гражданин РФ, имеющий

среднее образование, прож.:............

Партизан, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Л.Р.С. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 21.09.2021г. до 14.12.2021г. и с 31.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3,4 ст.72 УК РФ зачтено Л.Р.С. в срок отбытия назначенного наказания, время содержания под домашним арестом с 14.12.2021г. до 31.03.2023г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

П.И.С., 11.05.1998г.р.,

<...>,

гражданин РФ, имеющий среднее образование, прож.:

Краснодарский край, ............, ............

............ ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцем лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Е.С.П., __.__.__., уроженка

............, гражданка РФ, имеющая высшее

образование, прож.: ............

Партизан, ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Е.С.П. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 21.09.2021г. до 31.03.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании п.3 ст.311 УПК РФ Е.С.П. освобождена от отбывания назначенного ей наказания в связи с отбытием назначенного срока наказания.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав прокурора Власову Е.Ю., просившую изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и дополнений, осужденного М.В.Ю. и его адвокатов Зверева С.А., Грызлова Д.В. поддержавших доводы своих жалоб и дополнений к ним, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, П.И.С., Л.Р.С., их адвокатов Гапееву Е.П. и Пискур Е.С., а также адвокатов Немчинскую Л.В. в интересах осужденного П.Д.С. и ФИО1 в интересах осужденной Е.С.П., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, М.В.Ю., П.Д.С., Е.С.П., Л.Р.С., П.И.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Е.С.П. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

В апелляционном представлении, дополнениях к нему государственный обвинитель Плетнева Ю.А. не оспаривая квалификацию и доказанность вины подсудимых, находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в судебном заседании данный документ не изучался. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не нашли отражение, равно как и основания, по которым данные доказательства отвергнуты судом, а именно: заключение эксперта №4590/2021 (Т.7 л.д. 182-187), заключение эксперта №4578/2021 (л.д. 202-203), заключение эксперта №4588/2021 (л.д.218-219), заключение эксперта №4582/2021 (л.д. 238-242), заключение судебно-психологической экспертизы №953, которые представлены стороной обвинения непосредственно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2022. Также, в приговоре не приведены доказательства преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Е.С.П. Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023 подсудимый П.И.С. заявил о том, что не подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия части применения в отношении него сотрудниками полиции недозволенных мер, однако государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства о проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, назначение минимального наказания подсудимому М.В.Ю. является несправедливым и несоразмерным его деянию и поведению в ходе совершения преступления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей (с 27.10.2022 до 31.03.2023). Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Зверев С.А., действующий в интересах осужденного М.В.Ю., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, признавая всем участникам уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые, М.В.Ю. суд указанное обстоятельство не учёл. Вместе с тем, имеющаяся у него судимость погашена в установленном законом порядке. Также суд необоснованно отнёсся критически к ходатайству, представленному Министерством обороны РФ о назначении М.В.Ю. наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что в результате действий подсудимых какого-либо вреда не наступило. Потерпевший не требовал возмещения материального и морального вреда, просил назначить наказание на усмотрение суда. Указывает, что М.В.Ю. в содеянном раскаялся, в ходе следствия первым дал признательные показания, указав неизвестных следствию лиц, участвовавших в совершении преступления, желал заключить досудебное соглашение со следствием. Просит приговор изменить, применив в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грызлов Д.В. в интересах осужденного М.В.Ю., находит приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Также приговор суда является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, судом не учтена роль М.В.Ю. в совершении данного преступления, поскольку он выполнял указания П.Д.С. Так же не учтены, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины, раскаяние, данные о семейном и имущественном положении М.В.Ю., его поведении в быту, наличии у него на иждивении иных нетрудоспособных лиц (супруги, матери), положительные характеристики М.М.Ю. и наградные грамоты. Не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (утрата членами семьи М.В.Ю., который является единственным кормильцем в семье, средств к существованию). Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение либо изменить данный приговор, вследствие чрезмерной суровости, определив срок наказания с учетом отбытого наказания, ограничившись сроком его отбытия, либо определить условный срок его отбытия.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный П.И.С. не соглашается с доводами государственного обвинителя. Указывает, что в судебном заседании в ходе его допроса он на вопрос суда дал пояснения, что недозволенные методы сотрудниками полиции и следователем к нему допущены не были. Кроме того, по указанию суда прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара были предоставлены материалы проверки, согласно которым в отношении П.И.С. не применялись недозволенные методы в ходе предварительного расследования. Таким образом, с учётом показаний П.И.С. данных в суде и материалов проверки его жалобы, представленных прокуратурой, суд обоснованно и законно отказал государственному обвинителю в заявленном ходатайстве. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Грызлова Д.В. и Зверева С.А., адвокат Бабков Г.В. в интересах осужденного П.Д.С. находит их не подлежащими удовлетворению. Так стороной защиты указано на отсутствие в приговоре суда надлежащей оценки ходатайству Министерства обороны РФ. Вместе с тем, адвокатом Бабковым Г.В. был направлен соответствующий запрос в адрес Министерства обороны РФ, в ответ на который ВРИО начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ ФИО2 пояснил, что не наделял полномочиями начальника центра медико-психологической реабилитации Министерства обороны РФ полковника Ч.С. обращаться с указанным ходатайством в интересах М.В.Ю. в Советский районный суд г.Краснодара. В настоящее время в отношении полковника Ч.С. проводится разбирательство по указанному выше факту. Указанное свидетельствует о неискренности М.В.Ю. в его показаниях на стадии предварительного и судебного следствия. Кроме того, показания М.В.Ю. о том, что П.Д.С. был инициатором получения денежных средств от ФИО3 опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО3, а также подсудимых Л.Р.С., П.И.С., Е.С.П., П.Д.С. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Грызлова Д.В. и Зверева С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных М.В.Ю., П.Д.С., Е.С.П., Л.Р.С., П.И.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доказанность вины М.В.Ю., П.Д.С., Е.С.П., Л.Р.С., П.И.С. по вменяемым эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью доказательств, отраженных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Е.С.П., П.И.С., П.Д.С., потерпевшего Б.Г.Н., показаниями свидетелей Д.П.И., Т.М.Н., П.Н.В., Ц.В.О., К.К.К.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых, потерпевшего, всех допрошенных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении осужденных суду представлено не было.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 24.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021, протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2021, протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2021, протоколами обыска от 21.09.2021, протоколом выемки от 01.10.2021, протоколом осмотра предметов от 01.10.2021, протоколом осмотра предметов от 02.10.2021 и другими письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, действия М.В.Ю., П.Д.С., Е.С.П., Л.Р.С., П.И.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия Е.С.П. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему, касающиеся того что в описательно-мотивировочной части приговора не нашли отражение и основания, по которым данные доказательства отвергнуты судом, а именно: заключение эксперта №4590/2021 (Т.7 л.д. 182-187), заключение эксперта №4578/2021 (л.д. 202-203), заключение эксперта №4588/2021 (л.д.218-219), заключение эксперта №4582/2021 (л.д. 238-242), заключение судебно-психологической экспертизы №953, которые представлены стороной обвинения непосредственно в судебном заседании судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку исследованные в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания от 23.11.2022 года (Т.11 л.д. 148) все указанные доказательства не подтверждают причастность М.В.Ю., П.Д.С., Е.С.П., Л.Р.С., П.И.С. в покушении на совершение инкриминируемого им преступления. Соответственно по этой причине они не нашли отражение в приговоре суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления, относительно того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в судебном заседании данный документ не изучался, опровергаются протоколом судебного заседания от 23.11.2022 года (т.11 л.д. 147), согласно которому в судебном заседании государственным обвинителем исследовалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021 года.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре суда приведен полный перечень доказательств преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Е.С.П.

Также не заслуживающими внимания, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, о незаконности в отказе ходатайства государственного обвинителя в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в соответствии с показаниями П.И.С., данными в судебном заседании 15.02.2023 года. Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса П.И.С. на вопрос суда дал пояснения, что недозволенные методы сотрудниками полиции и следователем к нему не применялись. Кроме того, по указанию суда прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара были предоставлены материалы проверки, согласно которым в отношении П.И.С. не применялись недозволенные методы в ходе предварительного расследования. Таким образом, с учётом показаний П.И.С. данных в суде и материалов проверки его жалобы, представленных прокуратурой, суд обоснованно и законно отказал государственному обвинителю в заявленном ходатайстве. Также в суде апелляционной инстанции П.И.С. пояснил, что к нему не применялись недозволенные методы в ходе предварительного следствия, просил проверку не проводить.

Таким образом, на основании изложенного, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М.В.Ю., П.Д.С., Е.С.П., Л.Р.С., П.И.С. преступлений и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения М.В.Ю., П.Д.С., Е.С.П., Л.Р.С., П.И.С. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении М.В.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, исследованные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание М.В.Ю. обстоятельствами суд признал - активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Несмотря на совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 (в редакции от 18.12.2018года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно материалов уголовного дела, М.В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, проживает совместно со своей семьёй, имеет благодарность от организации содействия спецслужбам и правоохранительным органам за высококвалифицированную профессиональную помощь; благодарность от Общероссийской общественной организации «Офицеры России» за личный вклад и активное участие в развитии ветеранского движения, оказания консультативной юридической помощи членам организации; благодарность от Общероссийской общественной организации по развитию казачества «союз ФИО4 России и Зарубежья» за активное участие в оказании гуманитарной помощи населению Донбасса, с 2019 года по настоящее время. Кроме того, М.В.Ю. страдает заболеванием Гепатит С, его мать – М.З.М. .......... г.р. страдает рядом заболеваний: эссенциальная гипертензия, язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, находит, что при данных обстоятельствах в отношении осуждённого возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с исполнением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление М.В.Ю., при указанных выше обстоятельствах возможно без изоляции его от общества, при этом полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грызлова Д.В., относительно не указанных в вводной части приговора данных о подсудимом М.В.Ю. являются несостоятельными. Так, в вводной части приговора суд отразил данные о наличии на иждивении у М.В.Ю. двоих малолетних детей. Прочие данные, касающиеся данных характеризующих подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суда не указываются.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, о том, что суд необоснованно отнёсся критически к ходатайству, представленному Министерством обороны РФ о назначении М.В.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о том, почему указанное ходатайство не может учитываться при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, обоснованными доводы дополнений к апелляционному представлению о не указании в резолютивной части приговора сроков исчисления время нахождения осужденного под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно ст. 72 УК РФ.

Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого к лицу применялся запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени) из расчета 2 дня применения за один день под стражей.

Так апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 года М.В.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на 02 месяца 26 суток, то есть до 21 января 2023 года включительно. Установлены М.В.Ю. следующие запреты: - выходить за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает по адресу: ............, в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; - покидать муниципальное образование г. Краснодар, Краснодарского края; - общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для связи с защитником, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Указанная мера пресечения продлевалась судом в установленном законом порядке.

31 марта 2023 года, при провозглашении приговора, мера пресечения в отношении М.В.Ю. была изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Таким образом, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания М.В.Ю. под запретом определенных действий с 27.10.2022 года до 31 марта 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года в отношении М.В.Ю. изменить.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ М.В.Ю. зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под запретом определенных действий в период с 27.10.2022 года до 31 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать М.В.Ю. в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении М.В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи М.В.Ю. освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, дополнения к нему государственного обвинителя Плетнева Ю.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Зверева С.А. и Грызлова Д.В. действующих в интересах осужденного М.В.Ю. – удовлетворить.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий:

Судьи: