Дело № 2-713/2022

56RS0040-01-2022-000771-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 29 сентября 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 23.00 ч. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося в момент ДТП под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Истцу на праве собственности и под его же управлением, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ....

В результате ДТП, автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в данном ДТП признан ФИО1 - водитель автомобиля ..., г/н ....

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ... без учета износа в размере 392 966 рублей; стоимость экспертного заключения об оценки в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; стоимость госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 120 рублей.

Истец в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 не возражал против требований о взыскании стоимости ремонта расходов по оплате госпошлины, вину в совершении ДТП не оспаривал, возражал против требований о взыскании стоимости экспертного заключения об оценки в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> около 23.00 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося в момент ДТП под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его же управлением, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия XXX ....

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Определением от <дата> установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут в <адрес> ... ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ... в пути следования не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ... г/н ... под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства». В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением ФИО1 согласился, его не обжаловал.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба истцу его виновными действиями.

Факт принадлежности автомобиля ... регистрационный знак ... ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и дополнения к схеме места совершения административного правонарушения риск наступления гражданской ответственности ФИО1 не застрахован в установленном порядке.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту «Независимое автоэкспертное бюро» ИП Б.С. согласно заключению которого ... от <дата> – размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 491 993 рубля.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик ФИО1 просил назначить судебную экспертизу для установления величины ущерба. В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.С.

Как следует из заключения эксперта от <дата> ... заявленные повреждения транспортного средства ... г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <дата>, за исключением повреждений противотуманного фонаря заднего левого, облицовки внутренней левой багажника, крепления пола заднего правого, крепления верхнего левого бампера заднего, крыла заднего внутреннего правого, арки крыла заднего правого. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN ..., г/н ..., то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств транспортного средства: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 392 966 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих его результаты, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, его выводы согласуются с административным материалом, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости имущества в до аварийном состоянии 392 966 рублей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 392 966 рублей.

Истцом ФИО2 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Ввиду того, что расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, подтверждены платежными документами, они подлежит взысканию с примирителя вреда ФИО1 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9000,00 – расходы по оплате независимой экспертизы, 8120,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 5000,00 рублей.

Уплата истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 8120 рублей подтверждается чек-ордером от <дата>.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования в части стоимости ущерба причиненного автомобилю на сумму 392 966 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 7130 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 9000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа 392 966 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения об оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Поротько