<данные изъяты>

Дело № 1-152/2023

УИД 60RS0002-01-2023-000739-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 22 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Великолукской городской прокуратуры Егоровой В.Н., ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области Литвинова В.Н., представившего ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... Химкинского судебного района Московской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки – Дата Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает - Дата

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дата около 19 час. 30 мин. у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №..., будучи ранее Дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Дата около 20 час. 00 мин. занял место водителя в автомобиле марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил его двигатель и начал движение от <адрес> г. Великие Луки. В пути следования у дома, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, около 20 час. 20 мин. Дата автомобиль марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch».

На основании п.п. «а» п. 10 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №..., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дата в 20 час. 42 мин. сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», на что последний ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Химкинского судебного района Московской области от Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. У него в собственности имеется автомашина марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>. Дата в период с 18 до 19 час. ему позвонили с мойки и сказали забрать находившуюся там указанную автомашину. Примерно в 19 час. 30 мин. он забрал данную автомашину с мойки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ею управлять. Когда он проезжал около <адрес> г. Великие Луки, его остановили сотрудники ГИБДД и в присутствии двух понятых граждан предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что он ответил отказом. На предложение сотрудников ГИБДД в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он так же ответил отказом. Факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы в протоколах, в которых понятые и он проставили свои подписи.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3., ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Дата в 20 час. 20 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4., у <адрес> г. Великие Луки Псковской области для проверки документов им была остановлена автомашина марки «SKODA SUPERB», г.р.з. «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Поскольку у ФИО5 имелись явные признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором ФИО5 и понятые поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых ФИО5 было разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказался на месте выполнять законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch». После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО5 было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а в случае если он уже привлекался ранее к административной ответственности по ст. 12.26 или ст. 12.8 КоАП РФ, либо по ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, он может быть привлечен к уголовной ответственности. На что ФИО5 ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором понятые и ФИО5 проставили свои подписи. ФИО5 нарушил пункт правил 2.3.2 ПДД РФ. Так как действия ФИО5 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, при проверке по информационной системе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 Дата по постановлению мирового судьи судебного участка №... Химкинского судебного района Московской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы переданы в ОД ОМВД России по г. Великие Луки для дальнейшего разбирательства и принятия решения, так как в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО4., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения ФИО5 инкриминируемого тому преступления (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Дата около 20 час. 20 мин., когда он находился около <адрес> г. Великие Луки, к нему обратился сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством водителя автомашины марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО5, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в качестве второго понятого участвовала ранее ему не знакомая девушка. Перед отстранением от управления транспортным средством ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В его присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО5 проставили свои подписи. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch». ФИО5 выполнить данное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» на месте отказался. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО5 было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а в случае, если он уже привлекался ранее к административной ответственности по ст. 12.26 или ст. 12.8 КоАП РФ, либо по ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, он может быть привлечен к уголовной ответственности На что ФИО5 ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором он, второй понятой и ФИО5 проставили свои подписи. Какого-либо на ФИО5 психического или физического давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах отстранения ФИО5 от управления автомашиной, об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-30);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №... от Дата, согласно которого во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4. Дата в 20 час. 00 мин. у <адрес> г. Великие Луки была остановлена автомашина марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Дата рождения, с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5-6);

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №... от Дата, согласно которой инспектор ДПС ФИО3. сообщил о том, что у <адрес> г. Великие Луки остановлен водитель ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... Химкинского судебного района Московской области от Дата, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д. 21-22) ;

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которого ФИО5, управляющий автомобилем марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, Дата в 20 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Дата в 20 час. 42 мин. ФИО5 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Великие Луки (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, на котором находится автомобиль марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, которым Дата управлял ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъятый автомобиль помещен на служебную автостоянку ОМВД России по г. Великие Луки, расположенную по адресу: г. Великие Луки, <адрес> (л.д. 13-16); фототаблицей к протоколу (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, где ФИО3. указал на место, где им была остановлена Дата автомашина марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, которой управлял ФИО5 в состоянии опьянения (л.д. 36-38); фототаблицей к протоколу (л.д. 39-40);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у подозреваемого ФИО5 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №... (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, документы на данный автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства №... (л.д. 67-69); фототаблицей к протоколу (л.д. 70-73);

- протоколом наложения ареста на имущество от Дата, согласно которого наложен арест на автомашину марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>. ФИО5 запрещено совершать действия, связанные с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.д. 80-82); фототаблицей к протоколу (л.д. 83).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, признав вину в его совершении. Суд считает показания ФИО5 правдивыми, соответствующими исследованным по уголовному делу доказательствам.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3., ФИО2, ФИО4., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого ФИО5 по инкриминируемому ему преступлению в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимому ФИО5 преступлению: свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Оценивая показания, собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд не признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, в ходе допроса он подтвердил значимые обстоятельства, которые были известны правоохранительным органам.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее не судим; согласно сообщению врача-психиатра филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается; согласно сообщению врача психиатра-нарколога филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата на учете не состоит; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности (без учета данных по ГИБДД и ОВМ) не привлекался; согласно карточке учета административных правонарушений неоднократно в Дата. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №...» от Дата на стационарном лечении в учреждении не находился; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности по линии ГИАЗ не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, жалобы и заявления от соседей в отношении него не поступали; согласно справке <данные изъяты>.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО5 наказание в виде штрафа и считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

С учетом того, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ему назначено быть не может, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит.

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый ФИО5 был объявлен в розыск. С Дата ФИО5 содержится под стражей.

Время содержания ФИО5 под стражей в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом назначения подсудимому ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, автомобиль марки «SKODA SUPERB» г.р.з. <данные изъяты>, Дата г. выпуска, идентификационный номер №..., признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 Признано право собственности ФИО5 на данный автомобиль. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 700000 руб.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, Дата г. выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО5, Дата рождения, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н. в размере 6812 руб., осуществлявшего защиту ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО5, суд считает необходимым полностью освободить его от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с Дата по Дата включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Литвинову В.Н. за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

Конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «SKODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, Дата г. выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО5, Дата рождения, уроженцу <данные изъяты>, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства. Транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства №... в ходе предварительного расследования переданы под расписку на ответственное хранение ФИО5

Вещественное доказательство:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №..., находящееся на хранении у осужденного ФИО5, - передать в ОСП г. Великие Луки для исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Барышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>