Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

66RS0003-01-2022-004140-31

2-4697/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.

с участием истца, ответчиков, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 30.01.2022 по адресу <...> собака ответчика ФИО2 породы «Мастиф» напала на собаку истца породы «Пекинес» и загрызла её. Собака истца на прогулке была на поводке, когда не нее внезапно напасала собака ответчика, которая была без поводка и намордника. Пытаясь спасти питомца истец обратилась в ветеринарную клинику, где ей была оказана медицинская помощь, но собака погибла. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 101060 рублей, который включает в себя согласно приложенному к иску расчету: 15000 рублей стоимость собаки, 4750 рублей стоимость медицинских услуг, 4800 рублей прививки за 4 года по 1200 рублей, 38400 рублей корм и витамины за 4 года по 800 рублей в месяц, 35000 рублей моральный ущерб, 3110 рублей государственная пошлина.

10.11.2022 в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что собака была куплена на рынке 4 года назад за 15000 рублей, договор не составлялся, документов об оплате нет, в ветеринарном паспорте владельцем вписана дочь истца ФИО4, которая также проживает совместно с истцом, все члены семьи считают себя хозяевами погибшей собаки, гибелью собаки всем причинен моральный вред.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 ич – супруг истца, ФИО4 – дочь истца, совместно проживающие с истцом.

В судебном заседании 14.12.2022 истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость собаки подтвердить не может. Относительно моральных переживаний пояснила, что собаку воспринимали как члена семьи, все очень переживали, истцу самой было плохо, давление, бессонница.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 исковые требования полагали обоснованными, возражений относительно взыскания исключительно в пользу истца компенсации морального вреда не имели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что стоимость собаки ничем не доказана, никаких документов истцом не представлено. Определить породу собаки как Королевский Пекинес не представляется возможным. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, пояснил, что готов оплатить расходы на лечение и утилизацию. Требования о взыскании стоимости корма, витаминов, прививок за 4 года считал необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с содержанием собаки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 30.01.2022 по адресу <...> собака ответчика ФИО2 породы «Мастиф», находящаяся на прогулке без поводка и намордника напала на собаку породы «Пекинес» по кличке «Лори», принадлежащую истцу.

Согласно выписке из истории болезни < № > собаки по кличке «Лори», породы Пекинес, 07.03.2018, принадлежащей ФИО1, проживающей по адресу <...> – собака поступила в тяжелом состоянии, диагноз Гиповолемический шок вследствие посттравматической кровопотери. Выполнено: стабилизация гемодинамики; оперативное вмешательство по ушиванию мышц и остановке кровотечения. На 6 часу послеоперационного состояния – остановка дыхания. Тело утилизировано через специализированную организацию «Спецавтобаза». Стоимость ветеринарных услуг составила 4750 рублей.

Постановлением УУ ОП № 2 УМВД России пол г. Екатеринбургу от 10.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 245 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145, 148 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что именно его собака набросилась на собаку истца, при этом собака находилась на поводке и без намордника, поскольку выгул собаки в наморднике он считает «издевательством над животным».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств стоимости собаки породы «Пекинес», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Требования истца о взыскании корма, витаминов и прививок за 4 года удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а понесены истцом в связи с содержанием собаки.

При этом требования истца о взыскании расходов на ветеринарные услуги в размере 4750 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, нравственных страданий и переживаний истца по факту нападения на её глазах на питомца, которого она воспринимала как члена семьи, последующей гибелью животного в ветеринарной клинике, устойчивой эмоциональной привязанности к животному, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства с четом пропорциональности удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 рублей (400 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) расходы на медицинские услуги 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова