Дело № 2-99/2023

УИД: 23RS0059-01-2022-005665-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания О.В. Павлычеве, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о перерасчете и аннулировании задолженности за поставленный природный газ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о перерасчете и аннулировании задолженности за поставленный природный газ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>

28.10.2021 г. ответчиком была проведена проверка оборудования, находящегося по указанному адресу, которой установлено, что на приборе учета газа нарушена обратная сторона пломбы завода-изготовителя, отсутствует оттиск. Истец с результатами проверки не согласился, о чем сделал отметку в акте проверки, ссылаясь на нарушения, допущенные представителем ответчика при проведении проверки, а также на отсутствие нарушений опломбировки прибора учета, однако ему был сделан перерасчет по оплате газа в соответствии с нормативом потребления за предыдущие 6 месяцев. При этом истец отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки прибора учета, а также о том, что объем потребленного газа будет определяться в соответствии с нормативами потребления газа. Считает, что в результате незаконных требований ответчика вынужден понести убытки, в том числе, связанные с заменой счетчика, в связи с чем, с учетом уточненных требований просил обязать ответчика произвести перерасчет и аннулировать задолженность истца, засчитать переплату за поставку газа в размере 52 109, 59 рублей на лицевой счет истца, взыскать понесенные расходы в размере 160 080 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 83 340 рублей и проценты по межбанковскому кредиту в размере 15 207 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В материалы гражданского дела представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что при проведении проверки прибора учета газа представителем ответчика было зафиксировано, что нарушена оборотная сторона пломбы завода-изготовителя газового счетчика, отсутствует оттиск, о чем сделана соответствующая запись, и на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ответчиком были произведены нормативные начисления за период с 28.04.2021 г. по 31.03.2022 г., о чем ФИО1 был уведомлен письмом. Кроме того, ответчик не согласился с доводами истца относительно отсутствия повреждения пломбы, указывая на то, что на фото при проведении проверки зафиксировано, что свинцовая пломба прибора учета газа, установленная заводом-изготовителем с лицевой стороны, не читаема, так как залита предположительно краской, а с оборотной стороны имеет неровный край, выступает из посадочного гнезда, а также на оборотной стороне оттиск отсутствует, что не соответствует установленным требованиям к свинцовой метрологической пломбе таких счетчиков. Не согласен ответчик и с тем, что был нарушен порядок проведения проверки, а отсутствие уведомления о предстоящей проверке полагает формальным нарушением, не повлекшим за собой нарушения прав истца. Касательно требований о возмещении морального вреда полагает их недоказанными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца и изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что 14.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № на газоснабжение населения, по условиям которого ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» обязуется подавать по сетям газораспределения организации природный газ на газопотребляющее оборудование абонента (ФИО1) по адресу: <адрес>.

На момент подписания указанного договора согласно п. 3.1 у ФИО1 было установлено и принято в эксплуатацию газовое оборудование: №, счетчик: №, номер №, дата установки – 2007 г., отапливаемая площадь – 800 кв.м., количество проживающих – 1 человек.

28.10.2021 г. представителем ответчика в рамках очередной проверки, согласно акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа было выявлено: нарушение обратной стороны пломбы завода-изготовителя и отсутствие оттиска.

В связи с выявленным нарушением ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвел доначисление по нормативам потребления газа за период с 28.04.2021 г. до момента замены прибора учета (31.03.2022 г.) в сумме 245 623, 55 руб.

При этом, 16.11.2016 г. была проведена проверка газового оборудования, в рамках которой счетчик был демонтирован на поверку, согласно акту обследования домовладения и опломбирован после поверки согласно акту контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребления газа. Согласно свидетельству о поверке № № счетчик газа BK-G10T признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению.

В обоснование своей позиции стороной ответчика было представлено письмо от 07.06.2016 г. № 9 от ООО «Метэко-Премогаз», являющегося одним из предприятий группы Эльстер, выпускающим счетчики газа ВК, согласно которому оттиски поверительных клейм подтверждают первичную проверку при выпуске из производства и наносятся на свинцовую пломбу счетчика и в паспорт изделия. При этом на лицевую сторону металлической пломбы наносится оттиск с шифром поверителя, а на оборотную сторону – информация о дате поверки. На основании представленной информации ответчик сделал вывод, что отсутствие оттиска на обратной стороне пломбы не соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «МетэкоГмбХ», являющегося учредителем ООО «Метэко-Премогаз», импортер счетчиков газа ВК, от 22.08.2023 г. № 102, оттиски поверительных клейм, утвержденные Госстатом для фирмы «ElsterGmbH» в период до 2016 г. могли быть различными, а ответом от 17.08.2022 г. № 98 ООО «МетэкоГмбХ» подтвердил, что изделие прошло первичную поверку 19.03.2007 г., из чего суд делает вывод, что довод об отсутствии оттиска клейма на обратной стороне пломбы не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Что касается довода о неровном крае пломбы с обратной стороны и выступе ее из посадочного гнезда, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вероятном вмешательстве в работу устройства и не соответствует требованиям к свинцовой метрологической пломбе счетчиков ВК, суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № № от 21.08.2022 г.

Объектом исследования выступал прибор учета газа № № №. Согласно выводам специалиста нарушений заводской пломбы на прибое учета газа не обнаружено, а внешних следов воздействия на прибор учета, а также внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора не обнаружено.

Для опровержения или подтверждения сделанных специалистом выводов судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС».

По результатам проведенных исследований было составлено заключения эксперта № № от 03.02.2023 г., которым установлено следующее.

Так, при осмотре внешних поверхностей корпуса экспертом было установлено отсутствие визуально определяемых следов нарушения пломбы изготовителя. На ножке пломбы, как было отмечено экспертом, имеются механические следы в виде разнонаправленных царапин эксплуатационного характера, при этом следы демонтажа и повторного навешивания на пломбе и пломбировочной площадке отсутствуют, тело пломбы в посадочном гнезде расположено плотно, без свободного хода, смещений и проворачивании при силовом воздействии на нее, за пределы посадочного гнезда пломба не выступает.

На основании проведенных исследований, в том числе с применением разрушающего метода контроля к объекту экспертизы, были сделаны следующие выводы. По вопросу 1: нарушений пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа ВК G10T заводской № № не имеется. По вопросу 2: изменения настройки и конструкции в приборе учета № заводской № № отсутствуют.

Вопросы № 3, 4 и 5 экспертом не разрешались, так как ни повреждений, ни внесенных изменений в настройки или конструкцию прибора учета не установлено, следовательно, предположение об их наличии и возможном влиянии на результаты учета газа в данном случае не подтвердились.

Суд принимает выводы эксперта из заключения №№ от 03.02.2023 г., поскольку они сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению и его выводам.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный Режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Вместе с тем, судом на основании исследования представленных доказательств, которые суд полагает относимыми, допустимыми и достаточными, установлено, что на момент проведения проверки прибора учета 28.10.2021 г. повреждение пломбы, о котором говорится в акте, в действительности не было допущено, а отсутствие оттиска клейма на обратной стороне пломбы не является каким-либо нарушением, так как все необходимые сведения имеются на оттиске на лицевой части пломбы, а сам факт первичной поверки устройства подтвержден.

Таким образом, никаких оснований к перерасчету объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления у ответчика не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных ответчиком начислений за период с 28.04.2021 г по 31.03.2022 г. в сумме 245 623, 55 руб. и необходимости произведения перерасчета в соответствии с показаниями исправно работавшего прибора учетаВК № № № (на момент отключения прибора – 99 027,198 м3.

Что касается требования ФИО1 относительно переплаты за поставку газа в размере 52 109, 59 руб, и зачета ее на лицевой счет истца № №, суд, изучив материалы дела, не нашел подтверждения наличия такой переплаты и незачисления ее на лицевой счет истца в случае ее наличия, в связи с тем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании понесенных ФИО1 расходов в сумме 160 080 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов в части в размере 30 000 руб., понесенные на приобретение нового прибора учета.

Иные заявленные истцом к возмещению расходы (оформление дубликата паспорта счетчика газа, пломбировка нового счетчика, оплата отправки по почте в МРГ и другие) не являются бесспорно взаимосвязанными с данным спором и могли быть понесены истцом при отсутствии возбужденного гражданского дела в суде.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

К отношениям между потребителем (абонентом) и исполнителем при снабжении газом применяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае факт нарушения прав потребителя ФИО1 заключается в необоснованном и немотивированном начислении оплаты за газоснабжение по нормативу потребления газа для населения Краснодарского края, утв. Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 27.03.2007 г. № 237 и Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. № 2/2012-нп, в отсутствие к тому законных оснований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с требованием о проведении повторной проверки (экспертизы) в отношении прибора учета и перерасчете произведенных начислений, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанного, суд полагает требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 83 340 руб., необоснованно завышенными, в связи с чем, приходит к выводу об их удовлетворении в части, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о перерасчете и аннулировании задолженности за поставленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет объема потребленного газа по договору № № от 14.01.2008 г. заключенного с ФИО1, за период с 28.04.2021 г по 31.03.2022 г. в соответствии с показаниями прибора учета № № №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

судья Е.М.Вергунова