Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2022 года

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

представителя ответчика адвоката Малых Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений необоснованными, об установлении местоположения границы и площади земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании возражений необоснованными, об установлении местоположения границы и площади земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Смежным землепользователем является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЛАС был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. От представителя ФИО2 Малых Н.А. поступили возражения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Курской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного учета. Возражения ответчика истец считает необоснованными, граница земельного участка установлена кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством, существует длительный период времени и была определена с учетом имеющегося ограждения. Просит суд возражения представителя ФИО2 – Малых Нелли Анатольевны, приобщенные к межевому плату, подготовленному кадастровым инженером ЛАС от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованными; установить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с каталогом координат межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЛАС, по следующим координатам: точка н1 координаты Х385677.22 Y1209837.24, точка н2 координаты Х385676.75 Y1209837.03, точка н3 координаты Х385677.09 Y1209833.47, точка н4 координаты Х385677.17 Y1209828.21, точка н5 координаты Х385677.99 Y1209818.36, точка н6 координаты Х385678.31 Y1209818.07, точка н7 координаты Х385684.98 Y1209818.75, точка н8 координаты Х385690.53 Y1209819.27, точка н9 координаты Х385694.78 Y1209820.06, точка н10 координаты Х385700.12 Y1209820.64, точка н11 координаты Х385703.24 Y1209820.64, точка н12 координаты Х 385706.20 Y1209821.07, точка н13 координаты Х385717.39 Y1209822.13, точка н14 координаты Х385725.74 Y1209823.16, точка н15 координаты Х385734.78 Y 1209823.82, точка н16 координаты Х385783.30 Y1209828.60, точка 17 координаты Х385782.13 Y1209836.99, точка н18 координаты Х385780.16 Y1209848.15, точка н19 координаты Х385722.94 Y1209842.24, точка н20 координаты Х385710.32 Y1209840.67, точка н21 координаты Х385704.87 Y1209840.18, точка н22 координаты Х385698.16 Y1209839.54, точка н23 координаты Х385695.28 Y1209839.06, точка н24 координаты Х385686.42 Y1209838.14, точка н1 координаты Х385677.22 Y1209837.24.

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что в результате подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. межевого плана истца, границы его земельного участка увеличиваются на 69 кв. м., за счет земельного участка истца. О чем им были поданы возражения. О составлении межевого плана ФИО2 не уведомлялся, кадастровым инженером была нарушена процедура межевания земельного участка. Границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1997 кв. м. неизменны с ДД.ММ.ГГГГ В государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ. в то время как ФИО1 все время переносит металлический забор и изменяет границу земельного участка. По проведенному по ходатайству ФИО2 экспертному заключению следует, что границы земельных участков необходимо уточнить в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Действия ФИО1 привели к неправомерному использованию имуществом истца по встречному иску. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил суд отказать.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Малых Н.А. в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление ФИО2 поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв о несогласии с доводами встречного искового заявления ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Способы восстановления нарушенных прав приведены в п. 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 (номер регистрации № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРН содержится следующая информация о земельном участке с кадастровым номером №, статус – ранее учтенный, местоположение - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, границы – не установлены. Площадь– 1969 кв.м.

В ЕГРН также содержится следующая информация о земельном участке с кадастровым номером №, статус – ранее учтенный, местоположение- <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы – не установлены. Площадь – 1997 кв.м

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, границы которых не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ЛАС, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ уточненная площадь объекта составила 2038 кв.м. Площадь объекта по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1969 кв.м. Расхождение площади составляет 69 кв.м. и не превышает пределов, установленных п. 42 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Местоположение границ Объекта определено в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно: от точки н1 до точки н2 – ограждение сплошное, от точки н2 до точки н3 - стена постройки, от точки н3 до точки н4 - ограждение сплошное, от точки н4 до точки н5 - стена постройки, от точки н5 до точки н6 - ограждение сплошное, точка н6 закреплена асбоцементным столбом, точка н7 закреплена металлическим столбом, от точки н7 до точки н8 ограждение металлическое решетчатое, от точки н8 до точки н9 стена хозяйственной постройки, от точки н9 до точки н12 ограждение металлическое решетчатое, от точки н12 до точки н15 ограждение из проволочной сетки, от точки н15 до точки н16 граница обрабатываемой земли (межа), точка н16 закреплена металлическим штырем, от точки н18 до точки н19 - граница обрабатываемой земли (межа), от точки н19 до точки н23 - ограждение металлическое решетчатое, от точки н23 до точки н1 – стены хозяйственных построек. Местоположение отрезка границы от точки н16 до точки н18 в результате выполнения кадастровых работ не уточнялось, сведения о местоположении указаны в межевом плане на основании сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участок.

Необходимость подготовки нового межевого плана, как о том пояснили истец, и его представитель, была вызвана тем, что в предыдущем межевом плане кадастровый инженер при его подготовке, не учел, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по определенным ориентирам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ААИ к ФИО1, КПВ об установлении границ земельного участка, а также встречных исковых требований ФИО1 к ААИ и КПВ об установлении границ земельных участков. Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка было разъяснено о праве сторон подготовить новые межевые планы с установлением границ принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. (далее Закон) порядке согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ст. 39 ч. 3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ст. 39 ч. 5 Закона).

Судом установлено, что в рамках заключенного между кадастровым инженером ЛАС и ФИО1 соглашения на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было дано объявление в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им выполняются кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Собрание по поводу согласования местоположения границ состоится по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут. Также в объявлении указано, что требования о проведении согласования местоположения границ на местности и обоснованные возражения о местоположении границ принимаются с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их пояснений самого ФИО2 и показаний свидетелей МНН, БРА, собрание состоялось, ФИО2 на собрании присутствовал, поскольку прочитал данное извещение в газете и явился на собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о проведении согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 в указанный в объявлении срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявлены не были, что также подтвердил в своих письменных возражениях кадастровый инженер ЛАС

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не был извещен о проведении собрания, суд не может признать состоятельными, поскольку извещен он был, так как присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

Как усматривается из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЛАС от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указан как правообладатель смежного земельного участка, в акте согласования от подписи отказался.

Межевой план также содержит возражения представителя ФИО2 по доверенности Малых Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых происходит изменение конфигурации и площади в сторону уменьшения земельного участка ФИО2, что нарушает его права. При определении предлагаемых границ земельного участка будут нарушены границы земельного участка, приобретенного в собственность согласно правоустанавливающих документов.

Так, изучив доводы поданных ФИО2 возражений суд приходит к следующему.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как ссылается ФИО2 в своих возражениях, увеличение площади земельного участка ФИО1 происходит за счет его земельного участка, а также изменяется конфигурация границы земельного участка.

Действительно, согласно оспариваемого межевого плана, площадь земельного участка ФИО1 увеличивается на 69 кв. м.

В соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" такое увеличение не должно быть более 10 %. Как следует из заключения кадастрового инженера ЛАС, увеличение площади земельного участка ФИО1 составляет 3, 5 % и не превышает пределов, установленных указанной нормой закона.

При этом, необходимо учитывать, что предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 являлся ААИ

Определением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ААИ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ААИ, по которому:

1. ФИО1 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ААИ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

2. ААИ в течение 14 дней с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с правой стороны угла глухой стены домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (изнутри двора своего домовладения № по <адрес>) переносит ограждение (установленный забор) между указанными домовладениями на 60 см до асбестового столба в сторону своего домовладения, а с левой стороны угла глухой стены – на 40 см до железного столба в сторону своего домовладения.

3. ААИ в течение 14 дней с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу убирает произрастающий кустарник сирени, расположенный в непосредственной близости от принадлежащего истцу домовладения по адресу: <адрес>.

4. ФИО1 позволяет ААИ в течение 14 дней с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу перенести ограждение со стороны глухой стены времянки, находящейся во дворе ААИ, на 40 см в сторону двора своего домовладения по адресу: <адрес>, обеспечивая ААИ проход между глухой стеной своей времянки на расстоянии 80 см до ограждения двора домовладения ФИО1.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ААИ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, спорная смежная граница земельных участков № и № по <адрес> существовала в параметрах, установленных указанным выше определением суда, то есть фактически была изменена по соглашению обеих сторон согласно утвержденного мирового соглашения и данная граница уже не является прямой также согласно данного определения суда в связи с отступами границ вглубь домовладения обеих сторон спора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Данное решение также проходило проверку в суде кассационной инстанции и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения. Тем же определением установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № была изменена собственниками земельных участков на основании определения Кореневского районного суда Курской области.

При этом определение об утверждении мирового соглашения не содержит сведений о том, что границы земельных участков изменяются временно, на период проведения работ. В данном определении речь идет о фактическом изменении границ на постоянной основе, что также подтвердил в судебном заседании ФИО1

Таким образом, довод ФИО2 и его представителя о том, что им покупался земельный участок в конфигурации прямых границ, согласно технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и что при приобретении земельного участка ФИО2 не знал о заключенном между сторонами мировом соглашении, не свидетельствует о виновных действиях ФИО1 по «захвату» части земельного участка ФИО4, поскольку фактическое увеличение его земельного участка не превышает установленного законом размера, а изменение конфигурации границы земельного участка произошло по обоюдному соглашению смежных землепользователей ААИ и ФИО1, утвержденному судом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как следует из копии землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной по инициативе ФИО2, эксперт, путем сопоставления полученных при проведении экспертного исследования графических схем, фотоматериалов с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, материалами землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, пришел в выводам, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел. Данное несоответствие возникло в виде перемещения со временем металлического забора, расположенного на границе земельных участков: <адрес>. Для устранения данного несоответствия необходимо уточнить границы земельных участков: <адрес> соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, материалами землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, а именно устранив отклонения от прямой линии в точках 1-7 (согласно обозначению принятому в данной землеустроительной экспертизе).

Землеустроительная экспертиза земельного участка с кадастровым номером №, на которую ссылается ФИО2 и его представитель, не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. ФИО2 рекомендовано экспертом уточнить границы своего земельного участка.

Однако требование об определении границы земельного участка ФИО2 не заявляется, границы его земельного участка до настоящего времени не определены.

Также ФИО2 не представлены доказательства, что площадь его земельного участка уменьшается, в каком объеме произошло данное уменьшение. Свидетель МНН в судебном заседании не подтвердила факт уменьшения земельного участка ФИО2, пояснила, что площадь его земельного участка составляет ДД.ММ.ГГГГ кв. м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый инженер ЛАС определил точки местоположения границ земельного участка ФИО1, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду не представления им доказательств уменьшения площади его земельного участка, по вине ФИО1, в наличии со стороны ФИО1 препятствий в пользовании ФИО2 своим земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании возражений необоснованными, об установлении местоположения границы и площади земельного участка, удовлетворить.

Признать возражения представителя ФИО2 – Малых Нелли Анатольевны, приобщенные к межевому плату, подготовленному кадастровым инженером ЛАС от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Установить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с каталогом координат межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЛАС, по следующим координатам:

точка н1 координаты Х385677.22 Y1209837.24

точка н2 координаты Х385676.75 Y1209837.03

точка н3 координаты Х385677.09 Y1209833.47

точка н4 координаты Х385677.17 Y1209828.21

точка н5 координаты Х385677.99 Y1209818.36

точка н6 координаты Х385678.31 Y1209818.07

точка н7 координаты Х385684.98 Y1209818.75

точка н8 координаты Х385690.53 Y1209819.27

точка н9 координаты Х385694.78 Y1209820.06

точка н10 координаты Х385700.12 Y1209820.64

точка н11 координаты Х385703.24 Y1209820.64

точка н12 координаты Х 385706.20 Y1209821.07

точка н13 координаты Х385717.39 Y1209822.13

точка н14 координаты Х385725.74 Y1209823.16

точка н15 координаты Х385734.78 Y 1209823.82

точка н16 координаты Х385783.30 Y1209828.60

точка 17 координаты Х385782.13 Y1209836.99

точка н18 координаты Х385780.16 Y1209848.15

точка н19 координаты Х385722.94 Y1209842.24

точка н20 координаты Х385710.32 Y1209840.67

точка н21 координаты Х385704.87 Y1209840.18

точка н22 координаты Х385698.16 Y1209839.54

точка н23 координаты Х385695.28 Y1209839.06

точка н24 координаты Х385686.42 Y1209838.14

точка н1 координаты Х385677.22 Y1209837.24

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ