копия
Дело № 2а-7953/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-004998-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при помощнике судьи Исаевой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, акта, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника ФИО1: копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 167089/21/24011-ИП, акта о наложении ареста (описи имущества), копии постановления об оценке арестованного имущества; 2) признать незаконными и отменить: постановление от 07.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), акт о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке арестованного имущества; 3) признать незаконной установленную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества; 4) обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для определения справедливой и рыночной стоимости арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 167089/21/24011-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, о возбуждении которого она узнала 21.03.2022 из обнаруженной в двери своей квартиры записки с предложением о продажи квартиры. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 не поступала никакая информация от судебного пристава-исполнителя, получена лишь копия постановления от 07.12.2021 о наложении ареста на имущество. При таких обстоятельствах, административный истец полагает незаконным вышеприведенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также вынесенные в рамках исполнительного производства № 167089/21/24011-ИП документы.
Кроме того, ФИО5 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 167089/21/24011-ИП, акта о наложении ареста (описи имущества); признать незаконными и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества), акт о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является должником по исполнительному производству № 167091/21/24011-ИП, вынесенные в рамках которого постановления ему не вручены, за исключением постановления от 07.12.2021 о наложении ареста на имущество. При таких обстоятельствах, административный истец ФИО5 полагает незаконным вышеприведенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также вынесенные в рамках исполнительного производства документы.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – ФИО3
Определением суда от 07.07.2022 объединены в одно производство административные дела по вышеуказанным административным искам ФИО1 и ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством России.
Исходя из ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).
Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .
Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021, вступившим в законную силу 20.10.2021, по гражданскому делу № 2-2126/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
«Взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 14.11.2019г в размере 3 220 000 рублей, проценты – 198 600 рублей, госпошлины 25 590 рублей, а всего 3 444 190 рублей, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу ФИО3, начисляемых на сумму основного долга 3 220 000 рублей, из расчета 3% ежемесячно, начиная с 16.02.2021г и по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5 040 000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов».
Как следует из выводов Кировского районного суда г. Красноярска, изложенных в мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 15.06.2021: залоговая стоимость жилого помещения (по ) определена сторонами в договоре займа от 14.11.2019, в процессе рассмотрения судом дела сторонами не оспаривалась.
17.11.2021 Кировским районным судом г. Красноярска взыскателю ФИО3 по гражданскому делу № 2-2126/2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 039989335, 039989336 в отношении должников ФИО5 и ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору займа от 14.11.2019, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 040 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2 от 01.12.2021 (на основании исполнительных документов серии ФС №№ 039989335, 039989336 от 17.11.2021 и заявлений ФИО3) возбуждены исполнительные производства №№ 167089/21/24011-ИП, 167091/21/24011-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 040 000 руб.
02.12.2021 копия постановления от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 вручена ему 02.12.2021 в 09:12 час., посредством ЕПГУ (л.д.138).
20.01.2022 копия постановления от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 направлена ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в адрес ФИО1 (), однако, в связи с истечением срока хранения, 20.02.2022 почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д.31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 167091/21/24011-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, по адресу: (л.д.54).
07.12.2021 в 21:18 копия постановления от 07.12.2021 о наложении ареста вручена должнику ФИО5, посредством ЕПГУ; 18.12.2021 копия постановления от 07.12.2021 на бумажном носителе вручена ФИО5 (л.д.142, 144-145).
07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 167091/21/24011-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО5: жилое помещение по адресу: , стоимостью 5 040 000 руб. (л.д.55-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 167091/21/24011-ИП, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлена самостоятельно стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: , - в размере 5 040 000 руб. (л.д.58-59).
15.12.2021 в 11:13 копия постановления от 09.12.2021 об оценке имущества должника вручена должнику ФИО5, посредством ЕПГУ (л.д.146).
Постановлением от 24.01.2022 передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на публичных торгах, проводимых в форме аукциона, квартира по адресу: , стоимостью 5 040 000 руб. (л.д.42-43).
27.01.2022 в 03:21 копия постановления от 24.01.2022 о передаче имущества на реализацию вручена должнику ФИО5, посредством ЕПГУ (л.д.150).
Разрешая административные исковые требования ФИО5, суд полагает, что административным истцом допущена описка в просительной части административного иска в номере исполнительного производства: ошибочно указано «167089/21/24011-ИП», вместо правильного «167091/21/24011-ИП», - поскольку из текста административного иска следует, что ФИО5 оспаривает действия, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 167091/21/24011-ИП.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО5 с требованиями о признании незаконным акта (постановления) о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке арестованного имущества подано в суд 13.05.2022, а 15.12.2021 и 27.01.2022 ФИО5 ознакомлен с вышеуказанными постановлениями, - на момент подачи административного искового заявления в вышеуказанной части значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно в декабре 2021 года и январе 2022 года, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 к административным ответчикам в вышеуказанной части, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования ФИО1 и ФИО5, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые акт и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение выданных судом исполнительных листов о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на имущество ФИО5, стоимость которого определена решением суда на основании соглашения сторон договора займа, не оспаривалась в рамках дела № 2-2126/2021; копии постановлений от 01.12.2021 о возбуждении исполнительных производств № 167089/21/24011-ИП, 167091/21/24011-ИП направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должников, однако, ФИО1 уклонилась от получения документа; не направление в адреса ФИО1 и ФИО5 копии акта от 07.12.2021 о наложении ареста (описи имущества) не нарушало по состоянию на даты подачи настоящих административных исков прав и законных интересов, административных истцов поскольку им до обращения в суд вручены (л.д.9, 106) копии постановления от 07.12.2021 о наложении ареста, в которых отражена вся необходимая информация о возбуждении исполнительного производства, стоимости арестованного имущества; в адрес ФИО5 копия постановления от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 167089/21/24011-ИП не направлена правомерно, поскольку он не является должником по указанному исполнительному производству.
Довод административных истцов о том, что стоимость вышеуказанного жилого помещения явно занижена судебным приставом-исполнителем, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых акта и постановлений соответствуют закону, нарушений прав должников действиями, бездействием административных ответчиков судом не установлено, с постановлением об оценке имущества должник ознакомлен, - суд находит действия административного ответчика совершенными в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В указанной связи, не подлежат удовлетворению в полном объеме административные исковые требования о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.
Между тем, принятые определением судьи от 17.05.2022 меры предварительной защиты, в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении в суд полагает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые заявления ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, акта, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: , - сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков