Решение по делу № 2-3181/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-3181/2023 5 октября 2023 года

49RS0001-01-2023-003871-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2022 года Банк на основании договора от 18 февраля 2022 года <***> зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 119 760 руб. 48 коп., в связи с чем у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Отмечает, что заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью.

Поясняет, что заемщик денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем по состоянию на 27 июля 2023 года у него возникла задолженность в размере 122 539 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 112 841 руб. 65 коп. и просроченные проценты в размере 9 698 руб. 22 коп.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Отмечает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2022 года <***> за период с 18 июля 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 122 539 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 80 коп.

Представитель истца Банка, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от них поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном ходатайстве относительно заявленных требований ответчик ФИО1 требования не признал, поскольку он кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал и не подписывал его, денежных средств по данному договору также не получал. Предполагает, что все документы - светокопии, возможно, сфальсифицированы Банком. В случае вынесения решения в пользу истца просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить проценты, пени, неустойку и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года ФИО1 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 05:38 направил заявку на получение кредита в размере 119 760 руб. на срок 60 мес. под 21,1% годовых; в 05:42 ФИО1 направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит; в 05:44 ФИО1 направлено сообщение, что кредит одобрен и направлен код для подтверждения; в 05:47 ФИО1 направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит в размере 119 760 руб. 48 коп. на срок 60 мес. под 21,1% годовых и направлен код для подтверждения получения кредита; в 05:55 ФИО1 направлено сообщение о перечислении денежных средств в размере 119 760 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала СМС в системе «Мобильный Банк».

Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком простой электронной подписью, кредит предоставляется путем зачисления на счет №.

Размер аннуитетного платежа составляет 3 246 руб. 66 коп. определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежная дата 18 число месяца, первый платеж 18 марта 2022 года.

Денежные средства в размере 119 760 руб. 48 коп. были перечислены ответчику на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 17 кредитного договора 18 февраля 2022 года в 5:55, что подтверждается выпиской движения по счету за период с 31 декабря 2017 года по 7 августа 2023 года.

Изложенное свидетельствует, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Факт принадлежности номера телефона +№ ответчику не оспаривается им в ходе судебного разбирательства, так как такой номер указывает сам ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, этот же номер указывал ответчик и в анкете должника при оформлении кредитного договора.

Таким образом, воля ответчика на получение кредита на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из его действий по направлению заявки и использования кода с личного телефонного устройства, подключенного к приложению «Сбербанк Онлайн», предоставление личных данных, подтверждение согласия на получение кредита на предложенных условиях путем ввода кода, а также фактом распоряжения поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о незаключении им кредитного договора, суд считает достоверно установленным, что между сторонами заключен кредитный договор путем использования кодов, направленных посредством приложения «Сбербанк Онлайн», свидетельствующих о подтверждении факта формирования электронной подписи заемщика.

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных кодов путем использования приложения «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в своих возражениях, поданных мировому судье относительно исполнения судебного приказа, вынесенного на основании заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, ФИО1 не отрицал факт заключения с Банком указанного кредитного договора, а указывал лишь на несоответствие действительности суммы задолженности.

Выпиской движения по счету подтверждается, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору прекратилось после 18 июня 2022 года.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

23 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое заемщиком оставлено без исполнения.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству и процентам.

Согласно указанным расчетам задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 июля 2022 года по 27 июля 2023 года составляет в размере 122 539 руб. 87 коп., в том числе:

- 112 841 руб. 65 коп. - просроченный основной долг;

- 9 698 руб. 22 коп. - просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено, то положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 25 августа 2023 года и от 6 апреля 2023 года следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 650 руб. 80 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 650 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2022 года <***> за период с 18 июля 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 122 539 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 112 841 рубль 65 копеек, просроченные проценты в размере 9 698 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 80 копеек, а всего взыскать 126 190 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 октября 2023 года

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>