УИД 11RS0001-01-2025-005220-66

Дело № 2-4636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

29 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «Фирма «Овен-Авто» к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО5, ПАО Сбербанк, в котором просит снять арест с транспортного средства ..., наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2025 по материалу № 3/6-34/2025.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал № 3/6-34/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №... от 02.10.2023, заключенного между ООО «Фирма «Овен-Авто» и ФИО2, истец приобрел в собственность автомобиль .... Обязанности по договору исполнены сторонами: 02.10.2023 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, 02.10.2023 ФИО2 получил от ООО «Фирма «Овен-Авто» 2 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02.10.2023.

Также судом установлено, что 08.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в особо крупном размере; в ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления ФИО2

18.09.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органы предварительного расследования обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, а именно: автомобиль ....

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2025 № 3/6-34/2025 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки ..., стоимостью 2 258 000 руб., запретив владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено истцом в рамках коммерческой деятельности по реализации автомобилей с пробегом для последующей перепродажи и фактически является товаром в обороте истца, требование о государственном регистрационном учете транспортного средства на истца не распространялось в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что право собственности на автомобиль приобретено ООО «Фирма «Овен-Авто» на основании договора купли-продажи до объявления соответствующего запрета. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, равно как и отсутствовали сведения о наличии долгов у его бывшего собственника.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт приобретения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.10.2023 истцом доказан; доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что покупатель при совершении сделки с автомобилем действовал добросовестно в соответствии с обычным порядком заключения договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, истцу надлежит вернуть из бюджета оплаченную при обращении в суд с настоящим иском госпошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Фирма «Овен-Авто».

Снять арест с автомобиля ..., наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2025 по материалу № 3/6-34/2025.

Возвратить ООО «Фирма «Овен-Авто» сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной платежным поручением №... от 03.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Председательствующий А.А. Докукина