Дело № 2а-2459/2022; 33а-9812/2023

59RS0004-01-2022-002743-76

Судья Дульцева Л.Ю.

5 сентября 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Никитиной Т.А.,Чулатаевой С.Г.

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к управлению жилищных отношений администрации г.Перми, администрации Ленинского района г. Перми о признании заключения и распоряжения незаконными,

по апелляционной жалобе управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя административного ответчика ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ИП ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с административным иском к управлению жилищных отношений администрации города Перми, с учетом уточнения требований (л.д. 63-65 том 2) просит признать незаконными распоряжение заместителя главы администрации города Перми – начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что целью подачи иска является сохранение имущества должника, составляющим конкурсную массу, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства ФИО1 В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № **/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в качестве финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО2 Также в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № **/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Е1., финансовый управляющий Л1. В рамках данного дела была оспорена сделка купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенная между ФИО1 и Л2. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № **/16 признаны недействительными ряд совершенных ФИО1 сделок, в том числе сделка с Л2. по купле-продаже недвижимости, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровыми номерами **, **. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № **/16 определение от 27.09.2021 оставлено без изменения. Таким образом, указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника – ФИО1

В марте 2022 года стало известно, что помещения № ** и № ** изымаются в судебном порядке у Л2., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным на основании распоряжения от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15, которое основано на заключении межведомственной комиссии от 25.10.2015 № **. В свою очередь заключение межведомственной комиссии основано на заключении специализированной экспертной организации ООО «Проектно-Экспертная компания «Гарант», которым установлено отсутствие признаков аварийности дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края установлено, что межведомственная комиссия в своем заключении № 213 от 25.12.2015 необоснованно пришла к выводу о признании многоквартирного дома № ** по улице **** аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.02.2023, административное исковое заявление удовлетворено - распоряжение заместителя главы администрации города Перми – начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016 и заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № ** от 25.12.2015 признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 16.02.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе управление жилищных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считают, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследован вопрос доказанности указанных сторонами обстоятельств. Административным истцом не доказана уважительность пропуска срока на обращение в суд, тогда как факт признания аварийным дома № ** по улице **** и подлежащим сносу установлен в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края задолго до состоявшегося решения по настоящему делу. После признания дома аварийным прошло более 7 лет, в отсутствие ремонта состояние дома ухудшилось. Судом не установлена необходимая совокупность обстоятельства в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований. Считает, что суд необоснованно не обратил внимания на получение почтовой корреспонденции административным истцом о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Нарушение прав ФИО1 не доказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения финансового управляющего ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4

Представитель администрации Ленинского района г. Перми ФИО7 направила отзыв с согласием относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, урегулированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в декабре 2015 года специалистами ООО ПЭК «Гарант» выполнены инженерно-техническое обследование состояния основных конструкций указанного жилого дома, по результатам которого составлено техническое заключение, согласно которого несущие и ограждающие конструкции не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, состояние отдельных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, за исключением конструкции полов в здании, находящихся в работоспособном состоянии.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, принимавший участие в обследовании состояния жилого дома, пояснил, что здание на момент осмотра не находилось в аварийном техническом состоянии.

25.12.2015 межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома ** по улице **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу по результатам обследования строительных конструкций дома, проведенного ООО ПЭК «Гарант».

22.01.2016 распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-221 многоквартирный жилой дом по ул. **** в Ленинском районе города Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в указанном доме предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Такие уведомления об аварийности и о сносе многоквартирного жилого дома ** направлены жильцам дома в 2016 году.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорный многоквартирный жилой дом № ** включен в реестр непригодного и аварийного жилья, а также включен в региональную программу по расселению аварийного жилого фонда на территории Пермского края от 29.03.2019 № 227-п (п. 246 приложения № 2). Земельный участок по улице **** изъят для муниципальных нужд на основании распоряжением администрации города Перми 26.03.2021. Расселение жильцов дома № ** фактически завершено, за исключением помещений, в отношении которых административным ответчиком заявлен судебный спор.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые заключение межведомственной комиссии от 25.12.2015 и распоряжение управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2016, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, поставил под сомнение заключение межведомственной комиссии на предмет непригодности проживания в многоквартирном доме № ** исходя из акта, составленного специализированной организацией ООО ПЭК «Гарант» при обследовании его технического состояния.

Этот вывод судебная коллегия считает сделанным с нарушением норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из положений части 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, еслиустановит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из мотива обращения с иском в суд, целью защиты прав ФИО1 является формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами. В соответствие с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № **/2016 квартиры **, ** в доме ** по ул. **** г. Перми, возвращены ФИО1 Таким образом имеется возможность их реализации в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время ФИО1 как лицом, признанное банкротом, не относится к лицам, имеющим право на получение возмещения в связи с изъятием жилых помещений в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ко дню рассмотрения заявленного иска спорный многоквартирный жилой дом № ** включен в реестр непригодного и аварийного жилья, а также в региональную программу по расселению аварийного жилого фонда на территории Пермского края от 29.03.2019 №227-п, земельный участок по улице **** изъят для муниципальных нужд, расселение жильцов дома № ** фактически завершено.

В то же время пассивное поведение ФИО1 на протяжении длительного времени после признания жилого дома аварийным свидетельствует о согласии с изменением статуса жилого дома применительно к оценке его технического состояния.

Преюдициальность фактов, установленных судебными актами Арбитражного суда Пермского края, при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта нарушения своих прав.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения с настоящим административным иском не был пропущен, так как финансовый управляющий ФИО2 о том, что многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, узнал от Ш. лишь в марте 2022 года (л.д.169-172 том 1), а с иском обратился 04.05.2022.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021. Административный иск им подан в интересах ФИО1, то есть целью данного иска не является восстановление прав ФИО2, соответственно срок для обращения в суд определяется для ФИО1, которая в установленный законом период с момента информированности о нарушении своих прав могла обратиться в суд.

В материалы дела представлены сведения о том, что 03.11.2016 ФИО1 направлялось почтой уведомление о признании дома аварийным по адресу принадлежащего ей имущества: г. Пермь, ул. **** и уведомление о вручении этого почтового отправления собственнику помещений (том 1 л.д. 246-247).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действующих в спорный период), в частности предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

То обстоятельство, что почтовое отправление не получено лично ФИО1, в отсутствие обязанности оператора указывать данные в подтверждение полномочий представителя, не свидетельствует о том, что оно не было получено надлежащим адресатом, так как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестное исполнение услуг почтовой связи Почтой России.

Также судебная коллегия обращает внимание на факты, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № **/2016, о том, что продажа имущества при наличии судебного спора свидетельствовала об умышленных неправомерных действиях ФИО1 и Л2. и злоупотреблении правом (с. 20), как минимум квартира ** в спорном доме не выбывала из владения супруга, а значит совместного собственника, Е1., о представлении Л2. в ходе рассмотрения спора о недействительности сделок доказательств включения дома ** по ул. **** г. Перми в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 25.03.2019 № 227-н, муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утв. постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238 (с. 21).

ФИО1 принимала участие в данном судебном разбирательстве в качестве ответчика, следовательно, обладала достоверной информацией о признании дома ** по ул. **** г. Перми аварийным.

Так как административный иск подан в суд более чем 8 месяцев после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № **/2016, судебная коллегия считает бесспорным факт пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Об уважительном причин пропуска срока не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пропуск срока обращения с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Финансовым управляющим ФИО2 и представителем ИП ФИО5 – ФИО6 о назначении строительно-техническую экспертизу.

Обсудив заявленные ходатайства судебная коллегия пришла к выводу об отклонении данных ходатайств, поскольку доказательства должны быть относимыми, то есть иметь значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает, что вопросов, требующих специальных знаний, для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в ходе его рассмотрения не возникло.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

ФИО1, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО2, в удовлетворении административного иска о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22 января 2016 года, заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25 декабря 2015 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда подписи.