РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1774/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0001379-62

16 сентября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вэлвуд» к ФИО1 о взыскании денежных редств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэлвуд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что {Дата} между ООО «Вэлвуд» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – прицеп-роспуск без колес, {Номер}, {Дата} года выпуска. Истцом обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены в полном объеме, в сумме 571860 руб. В процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки транспортного средства. Истцом направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от {Дата} с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до {Дата}, а также о расторжении договора задатка от {Дата}, и договора купли-продажи от {Дата}, поскольку имелись основания полгать, что ответчиком будет передан аналогичный товар. Ответчик отказался вернуть денежные средства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вэлвуд» денежные средства в сумме 360000 руб., перечисленные в качестве задатка по договору от {Дата}, денежные средства в размере 571860 руб., перечисленные по договору купли-продажи от {Дата}.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вэлвуд» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со стороны истца какие-либо изменения в конструкцию спорного прицепа не вносились, имеющиеся недостатки являются производственным дефектом, возникли не в результате эксплуатации транспортного средства, также пояснила, что истец после приобретения одного прицепа-роспуска хотел приобрести второй, поэтому {Дата} был заключен договор задатка, но поскольку в первом прицепе были обнаружены недостатки, то истец отказался от приобретения второго такого же прицепа-роспуска.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО1 не является производителем транспортного средства, продал истцу прицеп-роспуск в том же состоянии, что и приобрел его, недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, истцом в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, считают заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО "СПЕЦАВТО", ООО "Испытательный центр" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 (продавец) и ООО «Вэлвуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора от {Дата} продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: прицеп-роспуск VIN {Номер}, наименование ТС специализированный прицеп-роспуск, коммерческое наименование {Номер}, категория ТС прицеп, год изготовления {Дата}, выписка из электронного паспорта {Номер}.

Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (п. 1.2 договора).

Цена транспортного средства определена в 571860 руб. (пункт 3.1 договора), расчеты по договору производятся безналичными средствами путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты продавца (п. 3.2 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.

{Дата} указанное транспортное средство передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи.

{Дата} между ФИО1 (продавец) и ООО «Вэлвуд» (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 360000 руб., что является суммой задатка в счет обязательств покупателя приобрести у продавца по договору купли-продажи б/н от {Дата} транспортное средство – прицеп-роспуск без колес.

Стоимость продаваемого транспортного средства составляет 600000 руб., согласована сторонами и не может быть изменена в дальнейшем, сумма задатка входит в указанную стоимость (пункт 1 соглашения).

Сумма задатка уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Как следует из заключения специалиста ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, на момент осмотра транспортного средства прицепа-роспуска VIN {Номер} наблюдается деформация передней балки дышла на входе в заднюю балку с образованием острых складок металла с вытяжкой металла. Деформация передней балки дышла произошла из-за недостаточной прочности материала балки. Выявленная неисправность дышла в данном случае является конструктивным недостатком, заложенным в конструкцию транспортного средства еще на стадии проектирования. Выявленная неисправность относится к производственным дефектам. Дефект является скрытым, так как мог быть обнаружен только после продажи транспортного средства потребителю. Использование транспортного средства по назначению в данном случае недопустимо, и запрещено, следовательно, дефект является критическим. Устранение дефекта технически невозможно, так как замена деформированной балки дышла на новую, имеющую такие же характеристики нецелесообразна, так как при дальнейшей эксплуатации транспортного средства возможно появление аналогичных дефектов, следовательно, выявленный дефект является неустранимым.

ООО «Вэлвуд» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой уведомило о расторжении договора купли-продажи от {Дата} в связи с наличием в проданном товаре неустранимых дефектов, просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 571860 руб. в срок до {Дата}, а также уведомило о расторжении договора задатка от {Дата}, так как полагало, что будет предоставлен товар аналогичного качества, просило возвратить задаток в размере 360000 руб. в срок до {Дата}.

В ответе на претензию от {Дата} ФИО1 отказал в удовлетворении требований покупателя.

В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству истца судом назначено производство судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно представленному заключению судебной экспертизы ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, выполненной во исполнение определения суда, выявлены следующие неисправности: интенсивная коррозия на раме, деталях подвески, на дышле; на внутренних поверхностях лакокрасочное покрытие отсутствует; телескопическое дышло деформировано и разрушено на две части; крепление рамы прицепа имеет сквозные трещины в месте крепления правой рессорно-балансирной подвески; имеется повреждение рамы в виде деформации с выборкой металла от воздействия болта крепления задней реактивной тяги. Эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности являются следствием производства прицепа в кустарных, не заводских условиях, некачественной сборки и подгонки деталей, использование при производстве прицепа б/у комплектующих, следовательно, являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. При осмотре прицепа экспертом также определено, что свежие следы его разборки/сборки отсутствуют, т.е. б/у детали, которые на нем имеются, были установлены при его производстве. Эксперт считает, что устранить неисправности исследуемого прицепа можно только методом полной его реконструкции. При обычном способе приемки нового транспортного средства, обнаружить недостатки и неисправности невозможно.

В судебном заседании эксперт Ч.Ю.Г. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при исследовании сравнивались прицепы разных производителей, так как по производителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» не были найдены аналогичные прицепы. Для сравнения был взят прицеп со схожей маркировкой. Указал, что недостатки прицепа носят производственный характер, не могли возникнуть при его эксплуатации. Также эксперт пояснил в судебном заседании, что внесенные истцом изменения в прицеп не свидетельствуют о том, что выявленные неисправности прицепа носят эксплуатационный характер, не являются причиной проявления описанных в заключении неисправностей.

Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклоняются доводы ответчика о заинтересованности эксперта Ч.Ю.Г., поскольку на осмотр транспортного средства эксперта привез представитель истца, эксперт обедал с представителем истца. Основания для вывода, что данные обстоятельства повлияли на выводы эксперта, отсутствуют.

Выводы экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» не противоречат выводам заключения специалиста ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения судебной экспертизы ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, суду ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «(Данные деперсонифицированы)» подробно рассмотрены в судебном

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт обнаружения неустранимых недостатков прицепа-роспуска VIN {Номер}, что является существенным нарушением требований к качеству товара, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Тот факт, что ответчик приобрел спорное транспортное средство у ФИО5, который в свою очередь приобрел его у ООО «(Данные деперсонифицированы)», не могут являться основанием для освобождения ФИО1,как продавца по оспариваемому договору купли-продажи от {Дата} от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 571860 руб. подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание, что договор между ФИО1 и ООО «Вэлвуд» расторгнут, в пользу покупателя взысканы уплаченные по договору денежные средства, прицеп-роспуск без колес, VIN {Номер}, наименование ТС специализированный прицеп-роспуск, коммерческое наименование {Номер}, категория ТС прицеп, год изготовления {Дата}, выписка из электронного паспорта {Номер} должны быть передан продавцу – ФИО1

Рассматривая требования о взыскании суммы в размере 360000 руб., перечисленной в качестве задатка по соглашению от {Дата}, суд приходит к следующему.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика сумму задатка по соглашению от {Дата} истец ссылался на то, что ранее по договору купли-продажи от {Дата} продавцом был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у покупателя возникли сомнения в качестве товара, который будет передан после заключения договора купли-продажи по указанному соглашению от {Дата}.

Однако, факт наличия недостатков в другом товаре не свидетельствует о том, что по договору, в обеспечение которого передан задаток, будет также передан некачественный товар, и не указывает на то, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

В рассматриваемой ситуации за неисполнение договора задатка в части заключения договора купли-продажи ответственен истец, давший задаток, поэтому в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остается у ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 360000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вэлвуд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, в пользу ООО «Вэлвуд», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, 571860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Вэлвуд» ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, передать ФИО1 прицеп-роспуск без колес, VIN {Номер}, наименование ТС специализированный прицеп-роспуск, коммерческое наименование {Номер}, категория ТС прицеп, год изготовления {Дата}, выписка из электронного паспорта ТС {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Копия верна. Судья

Решение14.10.2022