Дело № 2-5962/2025
29RS0023-01-2025-000818-16
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 15 октября 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 15 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... 30 июля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 19 августа 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 386715 руб. 34 коп. Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. истцу отказано в требовании к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая по Единой методике составила с учетом износа заменяемых деталей - 242700 руб., без учета износа – 451889 руб. 94 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как в соответствии с калькуляцией ООО «Абстерго» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 724400 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 539696 руб. 66 коп., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 200 руб.
В судебное заедание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в отзыве в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просил отказать. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ......
30 июля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 19 августа 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 386715 руб. 34 коп. Расчет произведен ООО «Биниса».
Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. истцу отказано в требовании к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ....., от полученных в ДТП 15 июля 2024 г. повреждений по Единой методике составляет с учетом износа 242700 руб., без учета износа – 451889 руб. 94 коп.
Истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», из которой следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 724400 руб. ФИО1 понес расходы по оценке 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
При рассмотрении настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 326600 руб., без учета износа – 583500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 845405 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (исследования) - 926412 руб.
Экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» соответствует ст. 67 ГПК РФ, заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта. Проводивший исследование эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7534).
Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.
В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза», отклоняет иные экспертные заключения. Доказательств отчуждения ТС истца после ДТП в материала дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в случае организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта истец ФИО1 произвел бы доплату стоимости ремонта в размере 183500 руб. (583500 – 400000). Данную доплату истец был вправе в дальнейшем взыскать с виновного в ДТП ФИО2
Следовательно, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 183500 руб.
Поскольку страховой компанией ремонт автомобиля организован не был, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки 356196 руб. 66 коп. (926412 – 386715,34 - 183500).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 200000 руб.
Учитывая требования разумности, длительность неисполнения обязательства, нравственные страдания истца, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению автотехнической экспертизы по 18000 руб., всего 36000 руб.; в пользу истца – расходы по досудебной оценке по 5000 руб. с каждого, всего 10000 руб.; в пользу истца – почтовые расходы по 100 руб. с каждого, всего 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Северодвинска государственную пошлину 14405 руб., с ответчика ФИО2 в бюджет Северодвинска государственную пошлину 6505 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде восстановительного ремонта 356196 руб. 66 коп., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по досудебной оценке 5000 руб., почтовые расходы 100 руб., всего 566296 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 66 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 14405 (четырнадцать тысяч четыреста пять) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 183500 руб., расходы по досудебной оценке 5000 руб., почтовые расходы 100 руб., всего 188600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин