Дело №
УИД 55RS0001-01-2025-003739-14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 августа 2025 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Ваймер И.Г.
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде самовольной постройки, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости,
Установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее по тексту - ответчик) о сохранении здания в реконструированном состоянии самовольной постройки, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ купила помещение, кадастровый №, площадью 655, 2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1П. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также купила помещение, кадастровый №, площадью 1492,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2П. Помещение (1П), кадастровый № и помещение (2П), кадастровый № – образуют вместе одно здание, кадастровый №, право собственности на здание не зарегистрировано, зарегистрированы права на помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность по договору купли-продажи земельного участка № земельный участок, кадастровый №, площадью 5350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: склад (код 6.9). ДД.ММ.ГГГГ истец получила технический план здания, подготовленный кадастровым инженером СРО Ассоциация ОКИС, в котором содержится заключение кадастрового инженера: «Технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано. Согласно сведений ЕГРН в здании располагаются два помещения с кадастровыми номерами № и №. При проведении геодезической съемки мною, кадастровым инженером ФИО4 выявлено отсутствие помещений в реконструированном здании» и площадь здания по техническому документу составила 686,1 кв.м. Истец не знал, что для сноса части здания ему необходимо получить разрешение на реконструкцию и, что в случае выполнения строительно-монтажных работ без разрешения, его постройка автоматически становится «самовольной постройкой».
На основании изложенного, истец просила сохранить здание, наименование: склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 686,1 кв. м. в реконструированном виде и признать право собственности за ФИО1 на здание, наименование: склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 686,1 кв. м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пп. 1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 14 ст.1 ГПК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов),- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ). При этом п.3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. "от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела помещение, кадастровый №, площадью 655, 2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1П, и помещение, кадастровый №, площадью 1492,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2П, что подтверждается договорами купли-продажи и выпиской из ЕГРН.
ФИО1 обращалась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом за подписью первого заместителя директора департамента архитектуры ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что с целью улучшения здания ФИО1 была проведена реконструкция помещения. В результате реконструкции было образовано отдельно стоящее здание, общей площадью 686,1 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратилась к ООО «Сервис оформления недвижимости» для подготовки заключения эксперта.
Экспертом ООО «Сервис оформления недвижимости» было подготовленно Заключение №-ЭСТЗ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В результате проведенного обследования объекта исследования, анализа полученной информации, эксперт пришел к следующему заключению:
«Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Объект недвижимости с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не нарушает интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, и возможно сохранить объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 686,1 кв.м. в реконструированном виде».
Суд принимает указанное заключение эксперта доказательством по делу, свидетельствующим об обоснованности требований о признании права собственности. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; эксперт является квалифицированным специалистом в области архитектуры и градостроительства, имеет большой опыт работы в данной области и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реконструкция помещений, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Реконструкция помещения соответствует условиям, установленным ст.222 ГК РФ.
Поскольку в результате реконструкции изменилась площадь объекта, то объект изменил свои характеристики.
На основании изложенного, поскольку сохранение здания в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, удовлетворить.
Сохранить здание, наименование: склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 686,1 кв. м. в реконструированном виде.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, право собственности на здание, наименование: склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 686,1 кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на здание, наименование: склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 686,1 кв. м., за ФИО1.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Ваймер
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.