Дело №2-12291/2024

50RS0002-01-2025-010588-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., с участием помощника прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в отношении ФИО2 умышленное причинение вреда здоровью, выразившееся в нанесении побоев. По факту нанесения побоев истец обратился в правоохранительные органы. Из-за противоправных действий ответчика ФИО3 истец ФИО2 получила травмы, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что причинение морального вреда подтверждается документами, приложенными к иску, медицинскими документами, вред, по мнению истца, установлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала, на вопросы суда пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, причинно-следственная связь не установлена, свидетелей происшествия нет.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, взысканию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал истец при обращении с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в отношении ФИО2 умышленное причинение вреда здоровью, выразившееся в нанесении побоев, что следует из представленных в материалы дела справки ГБУЗ «Видновская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу полковнику полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской документации, а именно осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобами на тошноту и головную боль, зафиксировано, что со слов обратившейся, травма противоправная, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 избита известным по адресу <адрес>, Вудленд, 26.

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в СМП повторно, что следует из выписки осмотра травматолога-ортопеда, в 20:11 ФИО2 обратилась с жалобами на головокружение и головную боль.

Из материалов проверки № следует, что УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по заявлению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений провело проверку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обращении в правоохранительные органы ФИО2 указывает на нанесение ей побоев ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указано, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в НИИ им. Склифосовского <адрес> была госпитализирована ФИО2, которой был поставлен диагноз: поверхностная травма головы. Как следует из карточки о происшествии, ФИО2 получила указанные травмы в результате избиения, произошедшего по адресу: <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Видновского городского прокурора <адрес>, старшим советником юстиции ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания провести дополнительную проверку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта применения ФИО3 физического насилия в отношении ФИО2 при изложенных истцом обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №, проведенному на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ФИО1 лейтенанта полиции ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ из представленных медицинских документов следует, что после причинения повреждений ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга перелом костей лицевого скелета. Ушибы мягких тканей лица, правого плеча, левого бедра». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», где был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ДЗМ <адрес> «Научно-исследовательский институт им. ФИО11» с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы».

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оно проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что он не причинял ФИО2 телесных повреждений, опровергаются материалами проверки, которые ответчик не обжаловал.

Учитывая установленный судом факт причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 денежной компенсации причиненного морального вреда, который выразился как в физических страданиях (боли), так и в нравственных страданиях, в том числе в переживаниях истца по поводу состояния ее здоровья во время нанесения ей повреждений, в переживаниях, чувстве психологического дискомфорта, а также наличии у истца на протяжении долгого времени болевых ощущений.

Признаков умысла на причинение себе вреда или грубой неосторожности со стороны потерпевшего (п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ) не установлено.

Поскольку вред причинен истцу умышленными действиями ответчика, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применимы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные противоправные действия, совершенные ФИО3 в отношении ФИО2, и установленные обстоятельства их совершения, степень вины, а именно то, что ответчиком были умышленно причинены побои истцу, количество и локализацию ударов, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем такие повреждения, в том числе, с учетом их локализации, несомненно причинили истцу физическую боль, принесли нарушение уклада жизни истца. Из-за неправомерных действий ответчика по отношению к истцу ФИО2 была вынуждена посещать медицинские учреждения, принимать лекарственные препараты, посещать отдел полиции, экспертное учреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что данный размер является достаточной компенсацией причиненных последней физических и нравственных страданий, отвечает основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), способствует реальному восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.