Решение по делу № 2А-1816/2023 от 17.11.2023 - о признании действий должностных лиц незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2022 г. и о признании постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2022 г. незаконным.

Дело № 2а-1816/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010241-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

административного истец ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО "УК "Доверие" ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2022 г. и о признании постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2022 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2022 г. и о признании постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2022 г. незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что старший судебный пристав Адлерского РОСП г. Сочи ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2022 г.. Данное постановление им получено заказным письмом 27.09.2022 г.. С данным постановлением и действиями должностных лиц он не согласен, считает их не законными. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 16.08.2022 г. должник демонтировал часть ограждений. Ограждение меньшего размера возле квартиры ФИО11 в настоящее время также частично восстановлено. Не демонтировано ограждение для винограда, которое было предметом судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде. Управляющая компания отказывается его демонтировать, что является основанием для взыскания исполнительского сбора и применения принудительных мер. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что бетонное ограждение и часть столбов от ограждений должны быть демонтированы, однако судебный пристав-исполнитель отказывает в этом, предлагая повторно обратиться в суд. 5-дневный срок для добровольного исполнения истек, исполнительный сбор не взыскан, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. Просил признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 не законными; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО10 не законным и отменить его; обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение; обязать пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 взыскать исполнительский сбор с ООО «УК Доверие».

В обоснование заявленных исковых требований по объединенному административному делу административный истец указал, что судебный пристав исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, считает его не законным. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ должник демонтировал часть ограждений. Не демонтированы часть железных и бетонных ограждений. Также не демонтировано ограждение для винограда, которое было предметом судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде. Пристав-исполнитель отказывается демонтировать оставшееся ограждение. В случае не ясности положений исполнительного документа, он вправе обратится за разъяснением в суд, однако бездействует. Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 не законными. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2022 г. судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 не законным и отменить его. Обязать пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 устранить допущенное нарушение. Обязать пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 обратится за разъяснением исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК "Доверие" ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Старший судебный пристав Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО10, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Доверие", ФИО5 о демонтаже ограждений на придомовой территории, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворить в полном объеме. Обязать ООО "УК "Доверие" произвести демонтаж ограждений придомовой территории дома <адрес> с фасада и с задней стороны дома, по всей длине, в отношении должника ООО "УК "Доверие" в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО "УК "Доверие". Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб. с должника-организации - 50 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Доверие", ФИО5 о демонтаже ограждений на придомовой территории, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По гражданскому делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Доверие», ФИО5 о демонтаже ограждений на придомовой территории, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворены в полном объеме. ООО «УК «Доверие» обязано произвести демонтаж ограждений придомовой территории <адрес> с фасада и с задней стороны дома, по всей длине. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного с уда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № в отношении ООО "УК "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончено.

ФИО2 обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи в порядке ст.ст. 123-124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом <адрес> по делу №, возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника по доверенности вручено постановление о возбуждении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Доверие" направлена бригада для исполнения требования исполнительного документа, однако жильцы дома воспрепятствовали исполнению, требования исполнительного документа исполнены частично и на основании выше изложенного просят оказать содействия в виде личного присутствия при осуществлении работ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по адресу <адрес> должником ООО "УК "Доверие" своими силами произведен демонтаж ограждений придомовой территории, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление СПИ об окончании ИП, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствие со ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником не пропущены сроки исполнения исполнительного документа и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Адлерское РОСП г. Сочи ФИО3 отказано.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Адлерского РОСП г. Сочи ФИО10 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство №. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку после исполнения требования исполнительного документа вновь установлены ограждения, которые согласно требованиям исполнительного документа должны быть демонтированы.

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № в отношении ООО "УК "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ГПК РФ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представленными по административному делу доказательствами - актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поскольку произведен демонтаж ограждений придомовой территории <адрес> с фасада и с задней стороны дома, по всей длине.

Доводы взыскателя по исполнительному производству об отрицании фактического исполнения требований исполнительного документа не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 произведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства, исполнительное производство окончено правомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО10.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 обязанности взыскать исполнительский сбор с ООО «УК Доверие», суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 не обращался в суд с заявлением о разъяснении неясности требования, содержащегося в исполнительном документе.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия.

Правовых оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имелось, поскольку выданный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № соответствовал резолютивной части обозначенного судебного акта, изложен полно, в понятных формулировках.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для разъяснения исполнительного документа, предусмотренные ст. 433 ГПК РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных суду доказательств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий