Решение по делу № 2-817/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-817/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000052-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принятого в отношении ФИО1, с участием заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, АНО «СОДФУ», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 19.12.2022 № №-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с него взыскана неустойка в размере 346 750 рублей.

Полагая, что финансовый уполномоченный не дал надлежащей оценки обстоятельствам рассмотрения заявленного события, подтвержденным документами, представленными заявителем, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, просил суд признать решение финансового уполномоченного, вынесенное по результатам обращения ФИО1 незаконным и необоснованным, изменить указанное решение и отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, а также взыскать с АНО «СОДФУ» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей. В случае отказа судом в признании решения незаконным и необоснованным, просил изменить решение в части размера взысканной неустойки и уменьшить её размер до разумных пределов.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО1, АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2016 с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен вред жизни ФИО5, являвшейся пассажиром УАЗ, – матери ФИО1 (свидетельство о смерти серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341520101.

19.05.2020 ФИО6, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, посредством почтового отправления обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено адресатом 22.05.2020.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при недостаточности, предоставленного комплекта документов, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно было уведомить Потребителя в день обращения, то есть 27.05.2020.

05.06.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления в страховую компанию её банковских реквизитов или доверенности на представителя с указанием в ней права на получение страхового возмещения.

07.07.2020 от ФИО1 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 07.08.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления её банковских реквизитов или доверенности на представителя с указанием в ней права на получение страхового возмещения.

24.08.2020 ООО «ЮрПрофи» действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. В доверенности указано право на получение страхового возмещения.

27.08.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2772.

05.12.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2020 по 27.08.2020 (79 дней) в размере 375 250 рублей.

Рассмотрев обращение ФИО1, учитывая то обстоятельство, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не предоставило документы, подтверждающие своевременное уведомление Потребителя о недостаточности предоставленных документов либо их несоответствии Правилам ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению на основании предоставленных документов начиная с 22.05.2020 и что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на 73 дня и требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворил частично, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 346750 рублей за период с 16.06.2020 по 27.08.2020 (475 000 рублей х 1% х 73 дня).

Согласно позиции заявителя, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рунку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на опредленные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Рассматривая настоящее заявление, суд не видит оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до разумных пределов.

Между тем, принимая решение об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 декабря 2022 года № №003 в части размера взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ из сроков, установленных данным пунктом, исключаются нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 112 ТК РФ 12 июня – День России является в Российской Федерации нерабочим праздничным днем, что было закреплено в Трудовом кодексе РФ в 2002 году.

Финансовый уполномоченный в своём решении от 19.12.2022 № У№003 рассчитал период, подлежащий для начисления неустойки с 16.06.2020 по 27.08.2020 в количестве 73 дней, не учтя, что день 12 июня 2020 года, входящий в период срока, отведенного страховой компании для исполнения обязательства, является нерабочим праздничным днем, т.е. из периода, указанного в решении финансового уполномоченного, день 12 июня 2020 года подлежит исключению, а значит, неустойка подлежит начислению за период с 17.06.2020 по 27.08.2020, т.е. за 72 дня в размере 342 000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств страховщиком, допущенной просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности неустойки, а потому требования ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части признания решения финансового уполномоченного ФИО2 от 19.12.2022 № № незаконным и необоснованным удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 342 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 декабря 2022 года № У№ о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 342 000 (трехсот сорока двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова